Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А23-4452/08Г-16-262. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2009 года

 Дело № А23-4452/08Г-16-262

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2727/2009) акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 года по делу №А23-4452/08Г-16-262 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коваль Галины Анатольевны, г.Сосенский Козельского района Калужской области, к акционерному коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), г.Калуга, о взыскании 792 825 рублей,

             и по встречному иску акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Коваль Галине Анатольевне, г.Сосенский Козельского района Калужской области, о взыскании 88 216 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: Лезина Ю.В., представителя, доверенность б/н от 24.03.2009,

от ответчика: Шпак М.Н., представителя, доверенность №22 от 23.03.2009,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Коваль Галина Анатольевна, г.Сосенский Козельского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО)), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением площадью 288,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул. Б-Советская, д. 46, за период с 23.06.2008 по 05.12.2008 в размере 792 825 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части периода пользования и площади помещения и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.06.2008 по 26.11.2008, исходя из площади помещения – 287 кв. м и  цены пользования в размере 500 руб. за 1 кв. м, оставив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения прежним - 792 825 рублей.

В свою очередь ответчик – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ИП Коваль Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, составляющих его затраты на возведение двух перегородок в предполагаемых к аренде помещениях по вышеуказанному адресу, в размере 88 213 руб. (т.2, л.д.108-109).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 (судья Осипенко С.А.) исковые требования ИП Коваль Г.А. удовлетворены частично в размере 750 977 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. При этом суд области произвел зачет встречных требований к первоначальному иску, взыскав с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу ИП Коваль Г.А. неосновательное обогащение в размере 662 764 руб.  (т.3, л.д.44-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии  между сторонами арендных отношений, основанных на договоре. Установив фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, первая инстанция  пришла к выводу о необходимости взыскания с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) стоимости такого пользования. Одновременно судом области установлен и факт неосновательного обогащения на стороне ИП Коваль Г.А., выразившегося в виде стоимости работ и материалов, составляющих затраты АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на возведение двух перегородок в предполагаемых к аренде помещениях.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает на отсутствие акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения ответчику. Отмечает, что ремонт в спорных помещениях осуществлялся как истцом, так и ответчиком. Обращает внимание на то, что работы осуществлялись только с разрешения истца. Ссылается на то, что имущество ответчика было установлено только в двух помещениях (1 и 2), а в помещениях, отмеченных на поэтажном плане под №3, 4, 5, 7, имущество банка не размещалось и никакие работы не производились. Считает необоснованным расчет арендной платы на основании других договоров аренды, которые заключены на отремонтированные и готовые к хозяйственной эксплуатации помещения. В связи с этим настаивает на применении понижающего коэффициента для определения размера арендной платы. Указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

  Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчиком не только было завезено имущество, но и смонтировано кассовое и вентиляционное оборудование, производился ремонт. Ссылается на фактическую передачу помещения ответчику, в противном случае последний не смог бы производить ремонт. Указывает, что истец не имел возможности сдать помещение в аренду другому лицу, поскольку но было занято принадлежащим ответчику имуществом.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 213 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ИП Коваль Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 977 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного кирпичного здания с пристройкой общей площадью 443,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул. Б-Советская, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 АА №005984 (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на необоснованное занятие указанного здания и размещение в нем банковского оборудования, ИП Коваль Г.А. направила АКБ «Русславбанк» (ЗАО) претензию от 19.11.2008, в которой потребовала в срок до 21.11.2008 вывезти оборудование и подготовить помещение для сдачи другому арендатору (т.1, л.д. 88-89).

В ответном письме от 03.12.2008 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) указал на наличие между сторонами устной договоренности о переводе офиса филиала в принадлежащее истцу здание, которая послужила основанием для оснащения помещений банковским оборудованием на общую сумму 1 344 000 руб. При этом отметил невозможность заключения договора аренды в связи с неприемлемым условием по арендной плате и просил обеспечить доступ в здание для демонтажа ранее установленного оборудования (т.1, л.д. 90).

Между тем в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от 19.11.2008, банковское оборудование было демонтировано по указанию Коваля В.П. (супруг Коваль Г.А.) и складировано в помещении. Данные обстоятельства являлись предметом проверки СО при ОВД по Козельскому району, проведенной по заявлению АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 25.11.2008. Постановлениями следователя СО при ОВД по Козельскому району Хоботова А.А. от 05.12.2008 и от 28.01.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Коваля В.П. состава преступления (т.2, л.д.84, 103-106).

Ссылаясь на фактическое пользование в период с 23.06.2008 по 26.11.2008 ответчиком спорными нежилыми помещениями, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на несение им расходов, связанных с установкой перегородок в принадлежащих истцу помещениях, на общую сумму 88 213 руб., АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Коваль Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2006 году между сторонами была достигнута устная договоренность о размещении в принадлежащем истцу здании офиса филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) путем заключения договора аренды в будущем. Данные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из пояснений представителей сторон и поэтажного плана 1 этажа (т.2, л.д.6), по договоренности сторон предполагалась передача в аренду помещений первого этажа здания №1-5, 7, общая площадь которых согласно плану технического паспорта составляет 287 кв. м.

С целью соответствия указанных помещений требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения банка, истец произвел работы по реконструкции здания, о чем свидетельствуют следующие доказательства: технические паспорта от 07.06.2006, от 25.11.2008 (т.1, л.д.110-119), рабочий проект по реконструкции кинотеатра «Восход», расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46 (т.1, л.д. 120-131); договор подряда №1 от 27.08.2007, заключенный с ООО «Ника» на выполнение работ по реконструкции кинотеатра «Восход» (т.2, л.д.8-9); договор №38-08 от 03.04.2008, заключенный с ООО «Торговый дом «Русь», на выполнение работ в здании кинотеатра; локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ в период с сентября 2007 года по май 2008 года (т.2, л.д. 10-74); справка ООО «Ника» о выполнении предусмотренных договором подряда№1 от 27.08.2007 работ (т.2, л.д. 89).

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции управляющий                доп. офисом банка Богачева Е.Г., сторонами планировалось заключение договора аренды помещений 1-5, 7, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. В связи с этим ей супругом истицы Ковалем В.П. были переданы ключи от помещений и входной двери в одном экземпляре, второй - находился у Коваля В.П., который осуществлял контроль при монтаже и установке кассового оборудования; дал разрешение на возведение перегородок.

Между тем надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор аренды нежилых помещений не был заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором подряда №4 от 23.06.20008