Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А62-5360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий спорной сделки следует, что в  случае, если  до  окончания   срока  действия  договора   ни одна  из  сторон   не  уведомила  другую  сторону  о прекращении договора, то договор считается продленным на  неопределенный  срок.    

Как следует из материалов дела, письмом №561 от 13.03.2008   арендатор уведомил ИП Романенкова А.В. о прекращении арендных  отношений с даты окончания срока  действия  договора  - 22.04.2008, а позднее, в письмах №904 от 28.04.2008 и №1820 от 02.09.2008 МО «Сафоновский район» повторно сообщило ИП Романенкову  А.В. о необходимости освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка  №693 от 15.09.2003 прекратил свое действие с 22.04.2008. При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, в связи с истечением  срока действия  договора  аренды.  

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось, а потому решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении договора подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что им соблюдались условия договора аренды, подавалось заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства, не влияют на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной  инстанции отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки. Сам по себе данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность  пользования земельным участком при прекращении договора аренды последнего.

 Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды  изъятие земельного участка  для государственных или муниципальных нужд, не принимается судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для   государственных или муниципальных нужд. Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и указание заявителя на неправильное применение судом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости. В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на ранее арендуемом участке объекта недвижимого имущества. Напротив, как следует из условий договора аренды №693 от  15.09.2003, на спорном  земельном участке  имеется металлическая палатка. При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования по праву оставлены судом области без удовлетворения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договора аренды №693 от 15.09.2003. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 4 000 руб. по платежному поручению №993 от 02.10.2008 (т.1, л.д.7).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по квитанции от 11.04.2009 (т.2, л.д.29).

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме  2000  руб., на ответчика – 2000  руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика – 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по  делу № А62-5360/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка №693 от 15.09.2003 и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенкова  Александра  Вячеславовича, г. Сафоново Смоленской области, в пользу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И.  Можеева 

  М.В. Никулова