Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А62-6327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2009 года

Дело № А62-6327/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2390/2009) Департамента Смоленской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года по делу № А62-6327/2008 (судья  Молокова Е.Г.), принятое по иску Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС», г. Энгельс Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное учреждение «Смоленское управление лесничествами», территория Тепличного комбината Смоленского района Смоленской области, Республиканское дочернее лесоустроительное унитарное предприятие «Гомельлеспроект», г. Гомель Республика Беларусь, о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 рублей, неустойки в размере 1 345 500 рублей и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПС», г. Энгельс Саратовской области, к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству, г. Смоленск, Областному государственному учреждению «Смоленское управление лесничествами», территория Тепличного комбината Смоленского района Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканское дочернее лесоустроительное унитарное предприятие «Гомельлеспроект», г. Гомель Республика Беларусь, о возложении на Областное государственное учреждение «Смоленское управление лесничествами» обязанности принять выполненную работу, а также о взыскании ее стоимости,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (заявителя): Полоник О.М. – представителя по доверенности от 27.10.2008 года б/н;

от ООО «ТПС»: Савиной Л.В. – представителя по доверенности от 27.07.2009 года № 27-07/09-01;

от ОГУ «Смоленское управление лесничествами»: Черкасова В.Н. – представителя по доверенности от 06.03.2009 года б/н; 

от РДЛУП «Гомельлеспроект»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС») о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 рублей, неустойки в размере 1 345 500 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Определениями суда от 12.02.2009 года и от 10.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное учреждение «Смоленское управление лесничествами» (далее – ОГУ «Смоленское управление лесничествами»), Республиканское дочернее лесоустроительное унитарное предприятие «Гомельлеспроект» (далее – РДЛУП «Гомельлеспроект») (том 2, л.д. 31-32, том 3, л.д. 86-87).

ООО «ТПС» подало встречное исковое заявление к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству и ОГУ «Смоленское управление лесничествами» о возложении на последнего обязанности принять выполненную работу, а также о взыскании ее стоимости, судом оно принято к рассмотрению (том 2, л.д. 35-39; том 3, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано (том 16, л.д. 17-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Департамента Смоленской области по лесному хозяйству о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 рублей и неустойки в размере 1 345 500 рублей (том 16, л.д. 32-34).

Заявитель жалобы отмечает, что по истечении срока действия контракта обязательства ООО «ТПС» надлежащим образом выполнены не были.

Ссылаясь на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что письмами от 31.07.2008 года и от 01.09.2008 года Департамент Смоленской области по лесному хозяйству определял разумный срок ответчику для устранения недостатков выполненных работ, замечания принимались им к сведению, но не выполнялись. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойку  в размере 0,1 % от цены контракта ответчик должен уплачивать Плательщику – ОГУ «Смоленское управление лесничествами», так как основанием для выполнения работ Исполнителем является государственный контракт, во исполнение которого заключался договор с ОГУ «Смоленское управление лесничествами».     

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении стороны признали обстоятельства по передаче Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству и размещению на его сайте проектов лесохозяйственных регламентов лесничеств, являются необоснованными, поскольку суд не исследовал справку о порядке изготовления лесного плана Смоленской области и лесохозяйственных регламентов 26 лесничеств, представленную РДЛУП «Гомельлеспроект», согласно которой из материалов, изготовленных ООО «ТПС», на переработку было взято не более 10 %, что от общей суммы может составлять не более 1 150 000 рублей.

Заявитель считает, что основанием расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение его условий ответчиком, в связи с чем имеются основания для требования возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ТПС» в суд апелляционной инстанции предоставило письменный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 16, л.д. 71, 72).

Отметило, что в апелляционной жалобе не содержатся какие-либо обстоятельства, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Указало, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтен весь комплекс материала, который был представлен сторонами спора, а также правильно применены нормы материального права.

Обратило внимание суда на соглашение, подписанное сторонами в судебном заседании 08.04.2009 года о признании ряда обстоятельств дела.     

ОГУ «Смоленское управление лесничествами» в суд апелляционной инстанции также предоставило письменный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу (том 16, л.д. 74-75).

РДЛУП «Гомельлеспроект» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы Департамента Смоленской области по лесному хозяйству в отсутствие его представителя (том 16, л.д. 64).

С учетом мнения представителей Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, ООО «ТПС», ОГУ «Смоленское управление лесничествами», явившихся в судебных заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РДЛУП «Гомельлеспроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента Смоленской области по лесному хозяйству и ОГУ «Смоленское управление лесничествами» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить исковые требования Департамента Смоленской области по лесному хозяйству о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 рублей и неустойки в размере 1 345 500 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПС» с доводами апелляционной жалобы Департамента Смоленской области по лесному хозяйству не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от            24 апреля 2009 года только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установил суд, на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 16.11.2007 года Администрация Смоленской области объявила открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесного плана Смоленской области. На участие в конкурсе было подано две заявки (том 1, л.д. 79-80).

По результатам проведенного конкурса 25.12.2007 года победителем было признано ООО «ТПС» (том 1, л.д. 77-78), с которым Департамент Смоленской области по лесному хозяйству 14.01.2008 года заключил государственный контракт № 29 (том 1, л.д. 16-66). 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, измененным 17.01.2008 года, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке лесохозяйственных регламентов и лесничеств и лесного плана Смоленской области, а ОГУ «Смоленское управление лесничествами» обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 73).

Начало работ определяется моментом подписания контракта, окончание работ – 15.06.2008 года (пункт 3.1 государственного контракта). 

На основании раздела 2 государственного контракта стоимость работ составляет 11 500 000 рублей. Оплата осуществляется Плательщиком в следующем порядке: предоплата – 20 % от общей суммы контракта, дальнейшая оплата осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом работ согласно актам сдачи-приемки работ и приложенным к ним сметам выполненных работ с учетом перечисленного аванса.  

Как следует из материалов дела, общая сумма, оплаченная по контракту, составила 6 300 000 рублей с учетом предоплаты.

В силу пункта 3.2 государственного контракта документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта в случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям технического задания на разработку лесохозяйственных регламентов лесничеств Смоленской области, технического задания на разработку лесного плана Смоленской области, Заказчик в течение пяти рабочих дней направляет Исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный Заказчику результат работы.

Как следует из материалов дела, по выполненным работам в рамках государственного контракта от 14.01.2008 года № 29 ООО «ТПС» были представлены замечания (том 1, л.д. 67-72, 81-87, 90-105).

Неустранение указанных недостатков выполненных работ послужило основанием для направления ООО «ТПС» претензии от 03.10.2008 года № 2113, в которой Департамент Смоленской области по лесному хозяйству просил вернуть денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты выполнения по государственному контракту работ, оплатить неустойку в размере 1 161 500 рублей и расторгнуть в десятидневный срок указанный государственный контракт (том 1, л.д. 106).

Письмом от 22.10.2008 года № 22-10/08-016 ООО «ТПС» направило Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2008 года (том 1, л.д. 112-113).

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству в письме от 23.10.2008 года № 2246 указал ООО «ТПС», что не имеет оснований для приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 14.01.2008 года № 29, работы в установленный срок, а именно: 15.06.2008 года, не выполнены (том 1, л.д. 114).

Уведомлением от 08.10.2008 года № 2139 ООО «ТПС» было извещено о расторжении государственного контракта от 14.01.2008 года № 29 на основании пункта 6.3 государственного контракта с 15.10.2008 года (том 1, л.д. 124). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТПС» принятых  обязательств по государственному контракту от 14.01.2008 года № 29 Департамент Смоленской области по лесному хозяйству обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 рублей, неустойки в размере 1 345 500 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Суд первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований отказал (том 16, л.д. 17-26).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленным исковыми требованиями, ООО «ТПС» предъявило Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству и ОГУ «Смоленское управление лесничествами» встречный иск о возложении на последнего обязанности принять выполненную ООО «ТПС» работу, а также о взыскании ее стоимости (том 2, л.д. 35-39).

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска также отказал (том 16, л.д. 17-26).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам