Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А54-391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А54-391/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания” в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 по делу № А54-391/2009 С12 (судья  Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания” в лице Рязанского филиала к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина” Министерства обороны Российской Федерации, город Рязань, третьи лица - открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания “Страж” им. С. Живаго, город Рязань, открытое акционерное общество “Московская страховая компания” в лице Рязанского филиала, город Рязань, открытое страховое акционерное общество “РЕСО - Гарантия” в лице Рязанского филиала, город Рязань, общество с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие” в лице Рязанского филиала, город Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, город Рязань, о признании открытого конкурса недействительным и расторжении государственного контракта,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным открытого конкурса № 2-К на право заключения государственного контракта обязательного страхования автогражданской ответственности служебного автотранспорта и обязании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина» Министерства обороны Российской Федерации расторгнуть государственный контракт, заключенный по результатам указанного конкурса 22.12.2008 с открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Рязанского филиала, открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице Рязанского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ВСК» является незаинтересованным лицом. В нарушении части 1.1 ст. 29 Федерального закона № 94-Ф3 ответчик заключил государственный контракт с нарушением десятидневного срока, в связи с чем, лишил других участников конкурса права на подачу жалобы на действия (бездействия) заказчика. На момент обращение истца с жалобой на действия конкурсной комиссии в Федеральную Антимонопольную службу Управление по Рязанской области государственный контракт уже был заключен, таким образом, пересмотреть результаты проведенного конкурса и изменить победителя было невозможно. В сложившийся ситуации было возможно только признать конкурс недействительным и расторгнуть государственный контракт в результате обращения участника конкурса в суд. Признании конкурса недействительным влечет за собой расторжение государственного контракта, после чего должен быть проведен новый конкурс, где истец является прямым заинтересованным лицом как и все участники конкурса.

Заявитель жалобы также считает, что нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат конкурса. Допущенное организатором конкурса нарушение ч. 1, 2 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94, а так же досрочное заключение государственного контракта, привело к тому, что по результатам рассмотрения жалобы в Федеральной антимонопольной службе, заключить контракт с надлежащим участником конкурса было невозможно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала, ГОУ ВПО Рязанский военный автомобильный институт имени ген. В.П. Дубинина, Федеральная антимонопольная служба по Рязанской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) была разработана конкурсная документация для проведения открытого конкурса №2 - К на обязательное страхование автогражданской ответственности служебного автотранспорта Рязанского военного автомобильного института, которая утверждена 12.11.2008 начальником института (л.д. 121-146, том 1).

12.11.2008 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина» Министерства обороны Российской Федерации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 081112/018372/2 и конкурсная документация открытого конкурса № 2-К на обязательное страхование автогражданской ответственности служебного автотранспорта Рязанского военного автомобильного института в количестве 43 единиц автомобильной техники. Начальная цена контракта составляла 173396 руб.

 10.12.2008, в целях устранения противоречия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», ответчиком на официальном сайте были размещены изменения в конкурсную документацию, которыми цена контракта была увеличена до 173420 руб.

Согласно Протоколу № 3-К от 15.12.2008 заседания конкурсной комиссии  по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе на заключение государственного контракта по обязательному страхованию автогражданской ответственности служебного автотранспорта Рязанского военного автомобильного института от 15.12.2008 на право застраховать служебный автотранспорт Рязанского военного автомобильного института поступило 5 заявок.

 Заявки представили: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Рязанского филиала, открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице Рязанского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского филиала, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала. Все участники конкурса допущены комиссией к участию в конкурсе (л.д. 23-24, том 2).

В соответствии с Протоколом № 4-К от 17.12.2008  конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией и принято решение о допуске к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки (л.д. 25-27, том 1).

Как усматривается из протокола № 5-К от 19.12.2008, результатом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе явилось присвоение первого номера заявке и признание победителем конкурса открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Рязанского филиала с предложенной ценой контракта 169890 руб.32 коп. Остальным заявкам на участие в конкурсе присвоены порядковые номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского филиала - второе место, открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго - третье место, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала - четвертое место, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Рязанского филиала - пятое место (л.д. 28-32, том 1).

22.12.2008 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П. Дубынина» Министерства обороны Российской Федерации (страхователь) и победителем конкурса открытым страховым акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» в лице Рязанского филиала (страховщик) заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 2К (л.д.33-37, том 1).

Ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, допущенных при рассмотрении вопроса о допуске к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца, как участника конкурса не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

          Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

  В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Оспаривая результаты открытого конкурса № 2-К на право заключения государственного контракта обязательного страхования автогражданской ответственности служебного автотранспорта Рязанского военного автомобильного института, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, допущенных при рассмотрении вопроса о допуске к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки.

Нарушение ответчиком указанных норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ подтверждено материалами дела.

В частности, судом первой инстанции установлено, что конкурсные заявки ОАО «Московская страховая компания» в лице Рязанского филиала, ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала, ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского филиала не соответствуют конкурсной  документации и при рассмотрении вопроса о допуске указанных лиц к участию в конкурсе конкурсной комиссией было допущено нарушение  положений вышеуказанного закона.

Между тем признание конкурса недействительным по основаниям нарушения его процедуры, само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта.

Материалы дела