Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А23-4289/08Г-2-287. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А23-4289/08Г-2-287

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердобинцевой М.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 по делу № А23-4289/08Г-2-287 (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО «Строительная корпорация «Монолит» к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой М.А. о взыскании 250 694 руб. 31 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Улыбиной Т.В. – представителя по доверенности №40-01/096204 от 19.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне о взыскании авансового платежа в сумме 649986 руб. 74 коп., перечисленного ответчику по договорам строительного подряда № 08 от 30.07.2008 в сумме 288913 руб. 34 коп., № 09 от 30.07.2008 в сумме 361073 руб. 40 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Определением  суда  от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 399292 руб. 43 коп. было прекращено, в связи с добровольным возвратом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сердобинцевой Маргариты Анатольевне г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» г. Калуга убытки в сумме 250694 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6513 руб. 89 коп. и судебные издержки в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сердобинцева М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.05.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает некорректной формулировку суда о прекращении производства по делу в связи с добровольным возвратом денежных средств. Согласно ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу ввиду отказа от иска. В своем заявлении истец не указывает, в связи с чем он отказывается от части исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец  имел право требовать расторжения договора подряда, так как задержка срока исполнения работ со стороны ответчика произошла исключительно по вине истца. При такой ситуации истец и ответчик обязаны были в соответствии с п. 3.3 договоров подряда, установить новый срок выполнения работ. Судом не дана оценка тому факту, что истцом не представлена техническая документация (п. 6.1.3 договора), согласно которой ответчик обязан был приступить к выполнению работ.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в том числе и обязательства по перечислению авансового платежа, что и повлекло за собой нарушение сроков начала выполнения работ по договорам, ответчиком.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт выполнения части работ по строительству дождевой канализации. Ответчиком за счет собственных средств, с 26 по 29 августа 2008 года приобретены материалы на общую сумму 296475 руб. То, что фактически приобретенные  трубы имеются в наличии на строительной площадке, подтверждается актом осмотра от 23.04.2009.

Указывает на то, что ответчиком фактически в октябре 2008 года выполнены работы в объеме 5 метров проложенной коммуникации с улицы Баумана в сторону улицы Пушкина, что подтверждается записями в журнале производства работ за 14 и 20.10.08, актом выполненных работ от 01.04.2009, однако представитель истца отказался от приемки работ, чем нарушил п. 6.1.5. договоров. 01.04.2009 истцу передан составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Данный отказ является незаконным, так как он не основан на условиях договора и нормах права. Положения п. 6 ст. 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки выполненных работ лишь только в случае обнаружения неустранимых недостатков. Кроме того, у истца была возможность отразить свое несогласие с выполненными работами в журнале производства работ, однако истец таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы считает, что истец обязан компенсировать ответчику-подрядчику произведенные затраты на приобретение материалов, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО СК «Монолит» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 между ООО «СК «МОНОЛИТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сердобинцевой М.А. (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 08 (т. 1 л.д. 7-10) и .№ 09 (т. 1 л.д.11-14), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации L=55,5 м по ул. Королёва, д. 22 и L=70 м по ул. Баумана, д. 19 соответственно.

Стоимость работ составляет 574885 руб. 47 коп. и 725088 руб. соответственно.

В разделах 3, 4 договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008 определены сроки выполнения работ, порядок произведения расчетов.

Пунктом 4.1 договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008 определено, что заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ для оплаты материалов, ежедневных работ механизмов в течение трёх календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Исполняя условия по внесению авансового платежа, заказчик на основании выставленных подрядчиком (ответчиком) счетов № 21 от 05.08.2008 (т. 1 л.д.15), № 22 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 16), платежным поручением № 352 от 04.09.2008 (т. 1 л.д.17)  перечислил на расчетный счет ответчика 649986 руб. 73 коп. с нарушением п. 4.1 договоров.

В силу п. 6.1.3 договоров заказчик предоставляет подрядчику техническую и сметную документацию в течение трех календарных дней с момента подписания договоров.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, техническая документация заказчиком не была передана подрядчику, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Сметный расчет № 06.03.01 утвержден сторонами 29.07.2008 (т. 1 л.д. 57-61).

Ответчик до перечисления заказчиком авансового платежа (29.08.2008) приобрел у ООО «ЭКОПОЛИМЕР» ПЭ 80 диаметром 280*16,5, 315*28,6, осуществил нарезку резьбы на трубах ПЭ80 диаметром 280*16,5 и нарезку соединительных муфт для труб ПЭ8О диаметром 280*16,5 на общую сумму 296474 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 41-46).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Сердобинцевой М.А. принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда № 08 и № 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договоров, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «МОНОЛИТ» заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа, о чем уведомило ответчика письмом от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 18), которое было получено последним 30.10.2008 (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленного аванса в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, который регламентируется главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 708, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, при этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорных договоров является выполнение работ по строительству дождевой канализации L=55,5 м по ул. Королёва, д. 22 и L=70 м по ул. Баумана, д. 19. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком  (ответчиком) до 30.09.2008.

Вместе с тем, факт выполнения работ, предусмотренных договорами и передачи их результата заказчику к указанному сроку материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в письме № 45 от 01.11.2008 (т. 1 л.д.64) ответчик сообщил, что выполнение строительных работ по прокладке дождевой канализации общей протяженностью 125,5 п.м к пристройке областного суда по ул. Баумана, д. 19 и жилому дому по ул. Королева, д. 22 не представляется возможным выполнить, поскольку данная прокладка находится с близостью расположения к действующим тепловым сетям и преобладанием сыпучих грунтов, что грозит обрушению тепловых сетей при строительстве канализации, что следует из письма МУП «Калугатеплосеть» № 2196 от 30.10.2008.

Письмом от 23.10.2008 ООО «СК «Монолит» отказалось от исполнения договора, ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени работы, названные в договорах №08 и №09 от 30.07.2008 не начаты.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорным договорам, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договоров, а также учитывая невозможность выполнения указанных работ, вывод суда о наличии у истца права требования возврата суммы аванса, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку заказчиком не были переданы техническая и сметная документация, а также не перечислен аванс, в установленный договором срок,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

 Согласно абз. 3 ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для строительства ливневых канализаций, заявителем жалобы не представлены.

Из условий договора также не представляется возможным сделать вывод о том, что при данном обстоятельстве выполнение работ по договору должно быть перенесено на срок, определенный подрядчиком.

Как следует из п. 3.3. договоров подряда при невыполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, по независящим от подрядчика причинам, и не своевременной оплате выполненных работ, срок выполнения работ продлевается по согласованию сторон.

Доказательства того, что сторонами согласовано изменение (продление) сроков завершения работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом, в порядке ст. 729 ГК РФ, должны быть возмещены расходы на приобретение материалов для устройства ливневой канализации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в сметном расчете № 06.03.01 от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 57-61) в позициях 34, 35 предусмотрена укладка трубопроводов