Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А62-2850/2008. Изменить решение

следует, что  ООО ТФ «Горизонт» он не учреждал, договора, счета – фактуры  и иные документы он не подписывал, хозяйственную деятельность от имени  названного общества не осуществлял (т. 12, л. 167-164).

Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России №10 по            г. Москве,  ООО «Каскад Трейд» находится по адресу  массовой регистрации, последняя налоговая  декларация представлена  за 4 квартал 2004 года (с нулевыми показателями).  Учредителем и  генеральным директором является   Герасименко Любовь Анатольевна. Однако по  сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Краснодарскому краю   и  согласно  ее заявлению,   ООО «Каскад Трейд»  она   не учреждала,  генеральным директором  никогда не  являлась, счета в банках не открывала (т. 10, л. 108-115).

В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ  учредителем и директором ООО «Эпоха» является Донаканян  Наталья Николаевна.  Вместе с тем из объяснений  Донаканян  Н.Н. усматривается, что  ООО «Эпоха» ее не учреждалось,  и должностным лицом в указанном общество она не являлась.  По полученным сведениям  Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве  ООО «Эпоха»  по адресу  регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена  за   2004, 2005 годы «нулевая» (т. 9, л. 1-56).  

Из протокола допроса  свидетеля Соловьева Эдуарда Александровича усматривается, что  директором  ООО «Галатея» он не являлся,  сведений о других участниках он не имеет,  информацией о  фактическом  месте нахождения  ООО «Галатея»  не располагает,  о взаимоотношениях с ООО «Авега»  в 2005 году не  владеет. Согласно информации, полученной от Инспекции  ФНС России № 10 по г. Москве, ООО «Галатея» относится  к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (т. 9, л. 92-96).    

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  учредителем и генеральным директором ООО «Технический Альянс»  является   Курятников   Сергей Борисович. Между тем из протокола  допроса  свидетеля Курятникова С.Б. и его  заявления следует, что  он никогда не  являлся учредителем  или  директором   ни одной организации (т. 30, л. 131-134) .

Кроме того, по    полученным     сведениям       Инспекции  ФНС России № 24 г. Москве ООО «Технический Альянс»   по адресу  регистрации отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена по   почте за 1 квартал 2007 года (т. 6, л. 39-43).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления    ФСБ РФ по Смоленской области (данные   Королевского отдела записи актов гражданского состояния  главного  управления  ЗАГС Московской области от 31.03.2008),    Ивенко  Павел Юрьевич, числившийся генеральным директором ООО «Технокон»,  умер 29.12.2005 (т. 28, л.134-135).

Более того,  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ООО «Авега» Паникленко С.А. пояснил (т. 20, л. 139), что контрагентов в г. Москве находили по рекламе (в газете, в Интернете) либо на оптовых базах. Договорами обменивались по факсу, позже по электронной почте. В дальнейшем оригиналы документов пересылались в основном почтой либо с машиной, которая перевозила товар. Личные контакты осуществлялись крайне редко, в основном в офисе ООО «Авега».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что как название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны  соответствовать требованиям  НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части  их достоверности. 

Что касается  ссылки  налогового органа  на протокол допроса от 18.04.2008    свидетеля  Уткиной Натальи Анатольевны,  из которого следует, что  учредителем и директором   ООО «Арто»  она не являлась, руководство организацией  не осуществляла,  финансово-хозяйственные  документы ей не подписывались, не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Из  сопроводительного  письма  Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве  от 09.08.2007 № 23-19/015051@ следует, что генеральным директором,  согласно выписки из ЕГРЮЛ является Уткина Наталья  Анатольевна, проживающая по адресу: г.Москва, ул. Гурьянова, д.67, кв.33.,   паспорт  серии 45 02 № 153289, выдан ОВД «Печатники» г.Москвы. Между тем  в протоколе  допроса свидетеля  Уткиной Натальи Анатольевны  указаны иные паспортные данные  названного лица, что не позволяет идентифицировать допрашиваемое лицо с генеральным директором ООО «Арто» (т. 8,л. 136-141). 

Статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названная статья не предусматривает  исключений для документов, в отношении которых  не сделано экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Смоленска  от 30.06.2008 №11/167 в части  доначисления  налога на добавленную стоимость   в отношении контрагентов ООО ТФ «Горизонт» за 2004 год, ООО «Каскад Трейд» за 2004 год, ООО «Эпоха» за 2005, 2006 годы, ООО «Галатея» за август 2005 год, 2006 год (январь, сентябрь, ноябрь), ООО «Технический Альянс» за  декабрь 2006 год,  ООО «Технокон»  за 2006 год в общей сумме 7288922, 47 руб., пеней  по НДС  в  общей сумме  1971434, 76 руб., штрафной санкции  за неполную уплату НДС в сумме  1457784, 55 руб.

ООО «Авега»  в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  должно было доказать обстоятельства , на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Однако,  возражая против представленных  Инспекцией доказательств, Общество не предприняло мер по их опровержению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в указанной части  подлежит  отмене.

Налог на прибыль.

Разрешая спор по существу в части доначисления налогоплательщику  налога на прибыль в общей сумме 10017169 руб. 47 коп. ( ООО ТФ «Горизонт», ООО «Каскад Трейд», ООО «Эпоха», ООО «Технокон»), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого в этой части  решения Инспекции, поскольку в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды.

Суд также указал, что первичные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений не подтверждают обоснованность произведенных  расходов по договорам, заключенным с ООО ТФ «Горизонт», ООО «Каскад Трейд», ООО «Эпоха», ООО «Технокон», поскольку подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В полном соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов и требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на основании заключения  почерковедческой экспертизы, объяснений и  протоколов лиц, указанных как  руководители и главные бухгалтера  контрагентов Общества ООО ТФ «Горизонт» (Глухов А.В.), ООО «Каскад Трейд» (Герасименко Л.А.), ООО «Эпоха» (Донаканян Н.Н), самого налогоплательщика,   сведений Управления ФСБ РФ по Смоленской области, согласно которых генеральный директор ООО «Технокон»  Ивенко  Павел Юрьевич  умер 29.12.2005 года, сделан объективный вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов  по налогу на прибыль,  содержат недостоверные сведения относительно содержания хозяйственных операций.

Достаточные достоверные доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, полученные Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, Обществом,  в нарушение 252 НК РФ  и ст. 9 Закона N 129-ФЗ,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком операций  в отношении контрагентов ООО ТФ «Горизонт», ООО «Каскад Трейд», ООО «Эпоха», ООО «Технокон»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и обоснованности доначисления ему налоговым органом  в указанных суммах недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций соответствуют материалам дела и положениям НК РФ.

Кроме того,  судом  первой инстанции установлено, что  Обществом в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год включена сумма безнадежных долгов – 585500 руб., затраты по которым, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ,  документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях  документы, обосновывающие правомерность отнесения в состав внереализационных расходов суммы 585500 руб.,  Обществом  не представлены, вследствие чего доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 140520 руб. (585500 руб. х 24%) произведено налоговым органом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ООО «Авега» налога на прибыль в общей сумме 10157689 руб. 47 коп. и  исчисленных от этой суммы пеней.

Довод Общества о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика,   предусмотренных  ст. 95 НК РФ,  отклоняется апелляционной инстанции, поскольку  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой  апелляционная коллегия  соглашается.  

Ссылка  Общества на  даты составления объяснений и протоколов опроса  лиц, указанных как руководители и   главные бухгалтера ООО ТФ «Горизонт» (Глухов А.В.), ООО «Каскад Трейд» (Герасименко Л.А.), ООО «Эпоха» (Донаканян Н.Н) не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как видно из  материалов  дела и установлено судом, указанные граждане никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами каких-либо организаций, никакого отношения к их финансово - хозяйственной деятельности не имеют.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Налоговым кодексом Российской Федерации  и другими актами законодательства о налогах и сборах налоговому органу не запрещено использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные иными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции  дана им надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем  судом апелляционной инстанции  также установлено, что основанием для доначисления  налога на прибыль, соответствующих пеней и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ послужил  вывод налогового органа о  необоснованном  завышении расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль,  по сделкам, заключенным с ООО «Галатея» (Соловьев Э.А.), ООО «Арто» (Уткина Н.А.), ООО «Технический Альянс» (Курятников С.Б.), ввиду того,  что   согласно  объяснениям   Соловьева Э.А., Уткиной Н.А., Курятникова С.Б., являющихся по документам  указанных обществ