Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А62-2850/2008. Изменить решение

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,

е-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                        Дело №А62-2850/2008

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1996/09, 20АП-2126/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авега», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.04.2009  по делу № А62-2850/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авега»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 №11/167, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Авега»  – Коробейникова М.Л., доверенность от 25.12.2008 б/н;     

от ответчика: Инспекции   Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска  - Калядина Н.П., начальник юридического отдела, доверенность от 28.05.2009 №04-03/007123,

Макушкина Н.В.,  главный госналогоинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 04.06.2009 №04-03/007499,

Шишова Н.В., ведущий специалист-эксперт  правового отдела Управления ФНС по Смоленской области, доверенность от 13.02.2009 №04-03/001955,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2009 объявлен перерыв до 17.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», Общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 №11/167.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2008 №11/167 в части пункта 1.1, 1.2 штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 5359057 руб. 11 коп., пункта 1.4 штрафа за неполную   уплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5145701 руб., пункта 3   начисления  пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 21801564 руб. 53 коп., начисления пени по НДС в сумме 6750219 коп., пункта 4.1.1 уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 21801564 руб. 53 коп., пункта 4.1.2 уплаты недоимки по НДС в сумме 23279562 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемых частях  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  период с 28.05.2007 по 26.03.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, в частности, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, налога на имущество организаций  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,  а также проведена проверка по вопросам контроля за применением  контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 на момент проверки, по вопросам соблюдения валютного законодательства  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

ООО «Авега» в проверяемом периоде  осуществляло  распиловку древесины, оптовую торговлю лесоматериалом и другими товарами народного потребления, турагентские услуги, в связи с чем  Обществом заключены договоры с контрагентами:

в 2004 году – ООО «Арктел», ООО ТФ «Горизонт», ООО «Имтрейд», ООО     «Картел Траст»,  ООО «Каскад Трейд», ООО «Линан», ООО «Мегастрой», ООО «Ориентир», ООО «Профистайл»,  ООО «Ракурс 2001», ООО «Строймастер»;

в 2005 году – ООО «Галатея», ООО «Имтрейд», ООО «Каскад Трейд», ООО «Профистайл», ООО «Сервис ресурс», ООО «Строймастер», ООО «Технокон», ООО «Спецмонтаж», ООО «Эпоха»;

в 2006 году – ООО «Арктел», ООО «Арто», ООО «Вертек», ООО «Галатея», ООО «Евролайн», ООО «Лэрис», ООО «ТД Пересвет», ООО «Технокон», ООО «Строй мастер», ООО «Технический Альянс», ООО «Хлдэр», ООО «Юнитекс».       

 При проверке правомерности отнесения ООО «Авега»  в состав затрат по налогу на прибыль  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  Инспекцией по результатам встречных  проверок и мероприятий налогового контроля контрагентов Общества  установлены  обстоятельства,  являющиеся  основанием  для признания  налоговой выгоды  необоснованной в результате  ведения  хозяйственных операций лишенных деловой  цели, а именно  НДС поставщиками не исчислен и не уплачен в бюджет, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно нет технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, поставщики зарегистрированы  по адресам массовой регистрации, организации уклоняются от явки в налоговый орган по месту своей регистрации, сведения о фактическом местонахождении по которым также отсутствуют, одним заявителем на одного учредителя зарегистрировано около ста фирм, директора являются руководителями в ряде других фирм, ряд фирм зарегистрирован по паспортам лиц, которые их не являлись их учредителями и директорами, финансово-хозяйственные документы не подписывали, счета в банках не открывали,  поставщики находятся в розыске, движение по счетам организаций приостановлены, установлена также взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, оплата товаров поставщикам производилась в подавляющем числе случаев только после реализации товара покупателю и поступления от него денежных средств, то есть организация не имела достаточных средств для приобретения товаров, документы составлялись для сопровождения сделок, связанных только с финансовыми расчетами, что подтверждается  наличием, в ряде случаев, несоответствия объемов приобретенных и реализованных товаров, отсутствия заполненных реквизитов в счетах – фактурах, товаросопроводительных документах, отсутствие  соответствия  учетных регистров финансовым документам, представленным в налоговый орган.

 Указанные обстоятельства привели к неполной уплате налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 31959254 руб., и неполной уплате НДС за 2004-2006 г.г. в сумме 23279562 руб.

По результатам проверки 26.05.2008 составлен акт №11/42 (т.2, л.1-162).

30.06.2008 Инспекцией вынесено решение №11/167 о привлечении ООО «Авега» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 7390595 руб., НДС за июнь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в сумме 5415701 руб., а  также   налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31959254 и пени в сумме 9956496 руб., по НДС в сумме 23279562 руб. и пени в сумме 6750219 руб. (т.1,л.47-211)

Не согласившись с  названным  решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения ООО «Авега»  к  налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о  неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.

Инспекция  в  обоснование   решения от 30.06.2008 № 11/167 по данному эпизоду указала, что согласно  объяснениям  директоров ООО ТФ «Горизонт» (Глухов А.В.), ООО «Каскад Трейд» (Герасименко Л.А.), ООО «Эпоха» (Донаканян Н.Н), ООО «Галатея» (Соловьев Э.А.), ООО «Арто» (Уткина Н.А.), ООО «Технический Альянс» (Курятников С.Б.),  они  никакого отношения к этим организациям не имели, а именно не  являлись  ни их учредителями, ни  директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали. Кроме того, директор ООО «Технокон»  Ивенко П.Ю. 29.12.2005 умер, что подтверждается  справкой ГУ ЗАГС  Московской области. 

Удовлетворяя  заявленные  требования Общества, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что поскольку, как следует из   заключения  эксперта от 27.03.2008 № 10 и описи представленных  эксперту документов,  счета - фактуры контрагентов Общества, в том числе ООО ТФ «Горизонт», ООО «Каскад Трейд», ООО «Эпоха», ООО «Технокон»,  не были предметом   исследования экспертом- криминалистом    криминалистической  лаборатории независимых   экспертиз ООО «Союз-Гарант», то выводы  налогового органа о  недостоверности и противоречивости счетов – фактур, подписании их неуполномоченными лицами являются необоснованными и не основаны на материалах дела. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

        Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

  Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

  В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика исходит из того, что при проверке достоверности документов, на основании которых производился налоговый вычет, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах (постановления Президиума    ВАС     РФ от 11.11.2008 № 9299/08,  от 02.10.2007 № 3355/07, от 25.10.2005 № 4553/05,   определение ВАС РФ от 16.09.2008  № 10598/08).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инспекции,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, в частности, контрагентов   ООО ТФ «Горизонт» (Глухов А.В.), ООО «Каскад Трейд», (Герасименко Л.А.), ООО «Эпоха» (Донаканян), ООО «Галатея» (Соловьев Э.А.), ООО «Технический Альянс» (Курятников С.Б.),  ООО «Технокон», которые  от имени руководителей и главных бухгалтеров  подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, имея сомнения в достоверности  представленных налогоплательщиком  документов, был вправе в силу ст.ст. 31, 89, 90, 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки истребовать  документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого Общества, получать показания   у свидетелей и другие документы.

Так, из заявления Глухова Алексея Владимировича