Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А54-685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

27 июля 2009 года                                                                                    Дело № А54-685/2009-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 по делу № А54-685/2009-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Электромикс-плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области,

о признании недействительным решения от 16.12.2008 № 12-05/5428

при участии:

от заявителя: Соловьева В.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009, Кочеткова И.И. – генерального директора (решение от 30.06.2007 №2/07),

от ответчика: Бордыленка Н.Е. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №03-27/5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромикс-плюс» (далее – ООО «Электромикс-плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2008№ 12-05/5428 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисле­ния и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налого­вой проверки от 14.10.2008 №12-05/4475 дсп.

Общество представило возражения, по результатам рассмотрения которых ответчиком принято решение №12-05/28000 о прове­дении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.11.2008: опросе свидетелей, почерковедческой экспертизы. С указанным решением представитель общества ознакомлен 18.11.2008.

По материалам выездной налоговой проверки и материалам, получен­ным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 16.12.2008 №12-05/5428 о привлечении ООО «Электромикс-плюс» к налоговой ответственно­сти, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 465 877,43 руб., также начислены пени в общей сумме 3 311 000,93 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 797 802,08 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 596 241 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Электромикс-плюс» приобретало товарно-материальные ценности у ряда поставщиков, а именно: ООО «Фортуна», ООО «Компания РИАНА», ООО «Вертикаль», ООО «ТрастИнвест», ООО «ЦентрСвязь» в целях уменьшения налоговых пла­тежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий на­логового контроля, общество ознакомлено 14.01.2009.

Налогоплательщик обжаловал решение №12-05/5428 о привле­чении к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния в Управление Федеральной налоговой службы по Рязан­ской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения ак­та от 14.10.2008 №12-05/4475 дсп выездной налоговой проверки, а также представленных на данный акт возражений, Инспекцией принято решение от 17.11.2008 №12-05/28000 о проведении дополнительных мероприятий налого­вого контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены лица, по документам значащиеся руководителями контрагентов налогоплательщика, а также отобраны образцы их подписей с це­лью направления на почерковедческую экспертизу.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положены в пер­вую очередь показания Румянцевой Н.И., Шукаревой М.Е., Рочева Л.М., Хаялова Р.Т., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом судом установлено, что Общество с указанными доказа­тельствами ознакомлено лишь 14.01.2009, что подтверждается протоколом ознакомления ООО «Электромикс-плюс» с материалами выездной налоговой проверки, назначенной решением от 19.12.2008 №310,  в то время как оспариваемое решение принято 16.12.2008.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, получен­ными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем был лишен права участвовать в исследовании дополнительно пред­ставленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и пред­ставить свои объяснения, возражения, опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, что повлек­ло существенное нарушение прав заявителя как налогоплательщика.

Указанное обстоятельство в силу п.14 ст. 101 НК РФ уже само по себе является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторона­ми по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

В силу п.5 ст.99 НК РФ к протоколу, составленному при произ­водстве действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются фо­тографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие мате­риалы, выполненные при производстве действия.

В протоколах от 02.12.2008 допроса свидетелей - Румянцевой Н.И., Шукаревой М.Е., протоколе от 10.07.2008 допроса свидетеля - Хаялова Р.Т. отсутствуют отметки о том, что к указанным протоколам прилагаются какие-либо материалы, выполнен­ные при производстве допроса свидетелей. В то же время к данным протоко­лам налоговый орган прилагает отобранные образцы подписей указанных лиц. На самих листах с образцами подписей также отсутствуют отметки о том, что данные материалы выполнены в ходе допроса указанных лиц.

В этой связи суд первой инстанции указал на невозможность прийти к выводу о том, что образцы подписей Румянцевой Н.И., Шукаревой М.Е., Хаялова Р.Т. отобраны в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В объяснениях Рочева Л.М., полученных 30.09.2008, на которые также ссылается налоговый орган, отсутствуют сведения о том, что он был оп­рошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу за­ведомо ложных показаний.

Таким образом, указанная информация не может являться допустимым и относимым доказательством в смысле ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Более того, справка Экспертно-криминалистического центра Управ­ления внутренних дел по Рязанской области от 24.12.2008 №12236, на которую ссылается Инспекция, получена налоговым орга­ном после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований ст. 101 НК РФ, судом отклоняется.

Кроме того, по существу проведенной Инспекцией проверки апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвер­жденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признают­ся любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК