Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-2524/07-117/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, ни на материалах дела. Так, как следует из определения суда первой инстанции от 25.05.2007г.,  уже на момент принятия искового заявления к производству суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.1). Понуждение сторон к его заключению, во-первых, противоречит самой сути мирного урегулирования спора, а, во-вторых, не предусматрен нормами процессуального законодательства.

   Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равноправия сторон при оценке доказательств. Напротив, материалами дела подтверждено, что первая инстанция оценила все доказательства, представленные участниками спора.

   При этом в силу   требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что оно содержит сведения, соответствующие действительности.

   Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что  судебный акт по другому делу не может быть признан доказательством, поскольку в отношении него у арбитражного суда  не имеется полномочий по проверке и исследованию.

   Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на примененных им материальных нормах и фактических обстоятельствах,  пришел к выводу   о наличии у ответчика  лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, к которой относится и бражной дистиллят. При этом его ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. являлась лишь подтверждением правильности его выводов и не может квалифицироваться как  применение данного решения в качестве преюдициального.

   Кроме того, следует отметить, что все указанные заявителем процессуальные нарушения, в том числе и в части несвоевременного изготовления судебного акта в полном объеме, не являются безусловными  основаниями для отмены решения, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нарушения судом сроков изготовления решения в полном объеме, не повлиял на права заявителя по апелляционному обжалованию судебного акта.  

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Им дана правильная правая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – Межрегиональную  инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3, г.Москва.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу №А68-2524/07-117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова