Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-2524/07-117/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005г. между ЗАО «Зернопродукт» (покупатель) и ООО «Ниагара» (после переименования – ООО «Тиса») (поставщик) был заключен договор на поставку бражного дистиллята (т.1, л.д.20-22).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки  поставщик  обязался в течение срока действия договора  поставлять, а покупатель  оплачивать и принимать дистиллят бражной марки «А» по  ТУ 9182-592-00008064-01 (крепость 57-59%).

Во исполнение условий указанного договора  истец по платежным поручениям №374 от 20.03.2006г., №397 от 23.03.2006г., №399 от 24.03.2006г., №402 от 24.03.2006г., №406 от 26.03.2006г, №1 от 31.03.2006г. перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 46 703 556 руб. 40 коп. (т.1, л.д.25-36).

            Результатами камеральной  налоговой проверки, проведенной МИ ФНС №3 по представленным истцом налоговым декларациям по акцизам за февраль 2006г.,  установлено, что ООО Ниагара» не могло осуществлять операции по реализации бражного дистиллята  ввиду отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для его производства.

            Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  акциза, установленного в отношении спиртосодержащей продукции в размере 35 781 757 руб. 50 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая  инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком за его счет имущества при отсутствии предусмотренных законом оснований.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательное наличие субъекта  гражданских правоотношений, приобретшего или сберегшего имущество за счет другого лица при  отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате  исполненного в связи с этим  обязательством.

По смыслу указанных норм права, одним из условий возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся, является доказанность факта получения (сбережения) одной из сторон  имущества другой стороны, отсутствие правового основания для такого получения имущества, а также - подтверждение принадлежности именно потерпевшему  права требования возврата неосновательно полученного имущества.

Между тем, материалами дела опровергается факт  неосновательного  получения ответчиком денежных средств.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют как раз об обратном.

 Так, согласно имеющимся в деле  товарно-транспортным накладным №6/д от 19.03.2006г., № 7/д от 20.03.2006г., №8/д от 21.03.2006г., № 9/д от 22.03.2006г., №10/д от 25.03.2006г., №11/д от 26.03.2006г., №12/д от 27.03.2006г., №13/д от 28.03.2006г., №14/д от 29.03.2006г., №15/9 от 30.03.2006г.;  справкам к ним, удостоверениям о качестве и счетам-фактурам, ООО «Ниагара» поставило ЗАО «Зернопродукт» дистиллят бражной марки «А» в количестве 22 504, 25 дал на общую сумму  46 205 726 руб. 11 коп., в том числе акциз и налог на добавленную стоимость (т.2, л.д.6-35).

Факт получения истцом указанного сырья подтверждается  актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята)   № 6/д от 19.03.2006/20.03.2006г., № 7/д от 20.03.2006/21.03.2006г., № 8/д от 21.03.2006/22.03.2006r., № 9/д от 22.03.2006/23.03.2006г.,                                                     № 10/д от 25.03.2006/26.03.2006г., № 11/д от 26.03.2006/27.03.2006г., № 12/д от 27.03.2006/28.03.2006r., № 13/д от 28.03.2006/29.03.2006г., № 14/д от 29.03.2006/30.03.2006г., № 15/д от 30.03.2006/31.03.2006г., журналами учета отмеров спирта за 20.03.2006г.-31.03.2006г., журналом регистрации анализов спирта ректификованного, сивушного масла и фракции головной этилового спирта   (т.2, л.д.56-75, 117-126).

          Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в  бухгалтерском учете истца на счете 10 в марте 2006г. (т.2, л.д.127-133).

          Впоследствии  полученное спорное сырье было отпущено на производство этилового спирта, подтверждением чего являются производственный акт о выработке спирта-сырца за март 2006г. (форма №8-ПР), регистры по счету 20 за март 2006г., требования на отпуск спирта в производство (т.3, л.д.11-29). 

  Согласно производственному акту о выработке спирта-сырца за март 2006г. (форма №8-ПР), регистрам бухгалтерского учета по счету 40 за март 2006г., актам формы № П-18 о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище за 20.03.2006г, 22.03.2006г, 23.03.2006г., 24.03.2006г, 26.03.2006. 27.03.2006г., 28.03.2006г., 29.03.2006г., 30.03.2006г. и 31.03.2006г., а также регистрам бухгалтерского учета по счету 43 «Места хранения» за март 2006г. и журналам учета отмеров спирта формы № П-23 за 28.03.2006г., 29.03.2006г. и 30.03.2006г. истец выработал из полученного количества бражного дистиллята 20862, 69 дал безводного спирта, 13 258 дал из которого было реализовано им в марте 2006г. (т.3, л.д.37-76).

 По данным журнала регистрации анализов спирта, сивушного масла и головной фракции этилового спирта, использованный в качестве сырья бражной дистиллят соответствует требованиям ТУ 9182-592-00008064-05, а производственный этиловый ректификованный спирт - требованиям ГОСТа Р 51652-2000 (т.3, л.д.77-90).

  Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

          При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ООО «Тиса» денежные средства в размере 46 703 556 руб. 40 коп., не могут быть квалифицированы как неосновательно полученные ответчиком.

          Довод апеллянта о том, что ответчик не имел лицензии на  производство, хранение и поставку бражного дистиллята, а потому не мог осуществлять его поставку,   не нашел своего подтверждения.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в редакции, действовавшей в спорный период устанавливалось, что  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии  соответствующих лицензий.

          Пунктом 2 статьи 18 указанного правового акта определен исчерпывающий перечень видов деятельности с ограниченной в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукцией. При этом отдельной лицензии на осуществление операций с конкретным видом такой продукции, в том числе - с  бражным дистиллятом, в нем не поименовано.   

   Следует отметить, что в соответствии с Техническими условиями,  утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству, и введенными  в действие с 05.03.2005г., дистиллят бражной марки «А», соответствующий ТУ 9182-592-00008064-05, является спиртосодержащей пищевой продукцией,   представляющей собой конденсат водно-спиртовых паров и примесей этилового спирта и полученный перегонкой бражки из крахмалосодержащего сырья в бражной колонне брагоректификационного аппарата либо брагоперегонной установке.

   Таким образом, для осуществления каких-либо операций с данным объектом гражданского оборота, требуется наличие общей лицензии, выдаваемой в соответствии  с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

   На момент осуществления спорных поставок такая лицензия, выданная Федеральной налоговой службой России, у ответчика имелась (серия Б 92220, регистрационный номер 1853 от 18.05.2005г.). В числе разрешенных видов деятельности  указанная  лицензия предусматривала возможность   производства, хранения и поставки  производственной спиртосодержащей продукции  (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных) (т.1, л.д.45). Срок действия лицензии определен  периодом с 18.05.2005г. по 18.05.2008г.

   Кроме того, в материалах дела имеется выданный на основании указанной лицензии Сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ51.Н00472 на дистиллят бражной, подтверждающий его соответствие требованиям   ТУ 9182-592-00008064-05 и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (т.2, л.д.94).

   Доказательств, подтверждающих, что указанные документы утратили силу на момент осуществления спорных поставок, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Возражения заявителя  на решение ФНС России №07-1-05/3522 от 22.05.2006г., которым ООО «Ниагара» было отказано в выдаче  лицензии на производство, хранение и поставку  произведенного этилового спирта и производство, хранение и поставку  произведенной спиртосодержащей   продукции в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

   В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 11.07.2005г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливалось, что организации, имеющие на 01.01.2006г.  лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  были обязаны привести свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и до 01.07.2006г. оформить новые лицензии.

   Предписанием ФНС России от 26.06.2006г. №07-1-05/3666 ООО «Ниагара» было указано на необходимость в срок до 01.07.2006г. оформить новые лицензии в соответствии со вступившими в законную силу правовыми актами.

   Ввиду невыполнения ответчиком указанного предписания налогового органа, последний решением от 12.07.2006г. №07-1-05/4185  приостановил  действие лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г.

   При этом решение о прекращении  действия указанной лицензии было принято ФНС России  лишь 26.10.2006г.

   Следовательно, ответчик имел право осуществлять деятельность, разрешенную лицензией Б 0922220 от 18.05.2005г.,  вплоть до 26.10.2006г.

   Между тем, спорная поставка произведена в период с 19.03.2006г. по 30.03.2006г., т.е. во время действия  лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г.

   Доказательств обратного апеллянтом, в нарушение императивного правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Следует отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. по делу №А20-12/2006, принятому по заявлению МРИ ФНС России №1 по Кабардино-Балкарии о привлечении ООО «Ниагара»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлен факт наличия у ответчика действующей лицензии Б 0922220 от 18.05.2005г. на   производство, хранение и поставку  производственной спиртосодержащей продукции  (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных). При этом в рамках указанного спора предметом оценки суда была именно  лицензия Б 0922220 от 18.05.2005г.

  С учетом изложенного, апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о невозможности осуществления ответчиком операций, связанных с   производством, хранением  и поставкой бражного дистиллята в спорный период.

  Не может являться основанием для вывода о доказанности факта непоставки спорного сырья и довод апеллянта о невыполнении ООО «Ниагара» обязанностей по уплате налоговых платежей. Данное обстоятельство не входит  в предмет доказывания  по настоящему делу, а будет являться предметом рассмотрения иного спора в рамках требований уполномоченного органа к соответствующему  хозяйствующему субъекту.

   Кроме того, в силу пункта 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон