Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-2524/07-117/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2008 года

 Дело №А68-2524/07-117/21

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -  21 марта 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  25 марта 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-356/2007) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3,  г.Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007г.  по делу №А68-2524/07-117/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Зернопродукт», г.Ефремов Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тиса», г.Шахтерск Сахалинской области, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3,  г.Москва о взыскании 100 000 руб. 

            при участии в заседании: 

от истца – Котылева Н.Ю.,  адвокат, доверенность от 18.02.2008г.

от ответчика –  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: Смирнов Д.А., консультант, доверенность №02-29/62 от 28.06.2007г.; Георге О.В., специалист, доверенность №02-1-27/010 от 27.02.2008г.

                                                       установил:

    Закрытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – ЗАО «Зернопродукт»), г.Ефремов Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тиса» (далее – ООО «Тиса») (прежнее наименование ООО «Ниагара»), г.Шахтерск Сахалинской области  о взыскании суммы  неосновательного обогащения по договору поставки б/н от 05.08.2005г. в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.4-7).

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – МИ ФНС №3),  г.Москва.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  акциза в размере 35 781 757 руб. 50 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, полученного и оплаченного истцом в рамках договора поставки б/н от 05.08.2005г., а также – излишне перечисленных ему  денежных средств в сумме 497 830 руб. 30 коп.  Просил суд взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательно полученных денежных средств 100 000 рублей (т.3, л.д.4-7). Судом уточнение принято.

           Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 года (судья Кузьмина Н.Т.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.113-118).

           Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком за его счет имущества при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, МИ ФНС №3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,   просит изменить мотивировочную часть судебного акта (т.5, л.д.122-126).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им был установлен факт отсутствия у ответчика  лицензии на производство, хранение и поставку бражного дистиллята, который относится к спиртосодержащей продукции. Ссылается на решение ФНС России от 22.06.2006г. №07-1-05/3522, которым ответчику было отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенного  этилового спирта и производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции в связи с несоответствием  организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (бражного дистиллята). Утверждает, что полученные ответчиком от истца  суммы акциза никогда не уплачивались в бюджет. Отмечает нецелесообразность использования  бражного дистиллята при производстве  этилового спирта в связи с его повышенной, в сравнении с производством спирта из зерновых культур, себестоимостью. Обращает внимание на установленные постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007г. №КА-А40/11116-07  и от 08.10.2007г. №КА-А40/10161-07 факты невозможности  производства ответчиком  бражного дистиллята марки «А» из закупаемого у ЗАО «Аванте» бражного дистиллята марки «Б», в связи с отсутствием у последнего необходимых технологических условий для производства данного сырья и невозможностью его закупки ЗАО «Аванте» у ЗАО «Избербашский», которое его никогда  не производило и не имело договорных отношений с ответчиком. С учетом данных обстоятельств  оценивает действия истца как недобросовестные,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции  о подтверждении факта поставки бражного дистиллята  представленными истцом товарно-транспортными накладными.  Ссылается на ответы органов УГИББД об отсутствии на учете указанных в накладных транспортных средств либо регистрации под их номерами транспортных средств других марок.  В письменных пояснениях дополнительно отметил о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части принятия к производству иска без предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и др.   

Истец  представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что из апелляционной жалобы заявителя не ясно, в какой части и в связи с чем, третье лицо не согласно с судебным актом первой инстанции. Указывает, что в период  осуществления спорных поставок   у ответчика имелась лицензия  на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции. Утверждает, что отдельной лицензии на осуществление операций с бражным дистиллятом не требуется, поскольку он  в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-01 является спиртосодержащей продукцией, а потому имеющаяся у ответчика  лицензия является  достаточным основанием для  осуществления им  операций с данным сырьем. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2006г. по делу №А20-12/2006, которым установлен факт наличия у ответчика лицензии  на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции. Полагает необоснованными доводы заявителя о невыполнении ответчиком  налоговых обязательств. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на данные лицевого счета по состоянию на 16.12.2006г., из которых усматривается наличие у ООО «Ниагара» переплаты по акцизам в сумме 69002 руб., а также письмо МРИ ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о непривлечении ответчика к  налоговой ответственности за неуплату акцизов. Утверждает, что у истца отсутствует обязанность осуществления контроля  за соблюдением его контрагентами норм налогового законодательства. Полагает необоснованными ссылки заявителя на судебные акты Федерального арбитражного суда Московской округа от 01.11.2007г. и от 08.10.2007г., поскольку ответчик не являлся участником данных судебных процессов.  Отмечает, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства (ответы ГИБДД) не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что   заявителем жалобы не опровергнут подтвержденный материалами дела факт поставки  ответчиком в адрес истца  бражного дистиллята марки «А» и его использования истцом при производстве продукции.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, ходатайство удовлетворено судом второй инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали  вышеизложенные позиции.

Представителем третьего лица были заявлены ходатайства:

-  о  прекращении производства по делу в отношении МИ ФНС №3 ;

- о  прекращении производства по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду наличия  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-62286/06-87-340 и №А40-62287/90-345.

- о прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с повторным обращением  истца  в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания и наличием вступивших в законную силу соответствующих судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1630/07-С17(7) и Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2396/07-58/16.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Что касается прекращения производства в отношении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то процессуальный закон не содержит на этот случай каких-либо норм, позволяющих это сделать. Напротив, анализ действующего арбитражного процессуального законодательства показывает, что допускается прекращение производства в отношении либо непосредственно самих исковых требований либо в отношении ответчика. При этом перечень оснований для прекращения производства по делу определен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Отсутствие предусмотренного процессуальным законом конкретного основания для прекращения производства по делу не может быть истолковано как позволяющее суду любое произвольное прекращение такого производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, не обладает какими-либо распорядительными полномочиями в судебном процессе, возбужденном не по его инициативе.  Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит его  материально-правовая заинтересованность, в связи с чем, права и обязанности данного участника арбитражного процесса ограничены.  При таких условиях суд второй инстанции не находит правовых оснований для   удовлетворения указанного ходатайства апеллянта. 

   Ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-62286/06-87-340 и №А40-62287/90-345, в которых исследовались одинаковые обстоятельства, признается судебной коллегией также необоснованным в силу следующего.

   Действительно производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

   Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено. Это означает, что истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В данном случае таких оснований судебная коллегия не установила. Ссылка апеллянта на судебные акты по делам №А40-62286/06-87-340 и №А40-62287/90-345 неправомерна, поскольку истец участником этих дел не являлся.

   По аналогичным основаниям апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   По мнению налогового органа предмет настоящего спора тождественен тем, которые рассматривались Арбитражным судом Сахалинской области и Арбитражным судом Тульской области по делам А59-1630/07-С17 (7) и №А68-2396/07-58/16 соответственно.     

   Как указал сам апеллянт, предметом этих споров являлись  требования о  признании недействительной и  применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 05.08.2005г. Предметом же настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного  обогащения, а поэтому оснований для  прекращения производства по делу применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием  вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные МИ ФНС №3 ходатайства подлежат отклонению.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12 2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица и  истца,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального