Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Provasi, Brummel, Promemoria, Sensor, Saba, Griffoni Vittorio и др.), для каждого такого наименования (марки) указано количество грузовых мест и вес брутто перемещаемых товаров (комплектов) этой марки.

Вместе с тем в протоколе досмотра транспортного средства Общества от 23.01.2009 не содержится сведений о том, каким способом (расчетным, фактическим взвешиванием, определением среднего веса грузового места) определен вес брутто холодильника «Gaggenau RY491200» (278 кг.) и всего груза в целом (4805 кг.), проводилась ли для этого полная выгрузка товара из грузовых отсеков ТС и использовались ли для этого технические средства (весы).

При этом на маркировке холодильника «Gaggenau RY491200», зафиксированной фотосъемкой при досмотре, указан иной вес брутто (packaged weight, вес с упаковкой) – 274 кг.

Из текста протокола также усматривается, что подсчет количества грузовых мест при досмотре произведен без сопоставления с данными упаковочного листа, без учета маркировки и торговых наименований (марок) товаров, нанесенных на упаковки согласно приложенным к протоколу фотографиям, то есть без надлежащей идентификации товаров (их комплектов).

Судом первой инстанции правомерно отмечено то обстоятельство, что при однородной упаковке всех перемещаемых товаров в картонные коробки, которые в ходе досмотра вскрывались частично, такой подсчет допускает ошибку в определении количества грузовых мест. Из протокола не ясно, какое именно грузовое место и какой именно товар является «лишним», не заявленным в сопроводительных документах.

Таким образом, протокол досмотра транспортного средства  от 23.01.2009 составлен с нарушением требований статьи 27.9. КоАП РФ и достоверно не подтверждает превышение заявленного в сопроводительных документах веса брутто товаров и количества грузовых мест.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в части сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара, обоснован.

Более  того, суд апелляционной инстанции  полагает отметить следующее.

Частью 1 ст. 169 ТК РФ определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 данного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления, среди прочих, сведения об общем количестве грузовых мест (пп.  6 п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом,  ТК РФ не возлагает на перевозчика обязанность  по сообщению таможенному органу на указанных этапах  таможенного оформления сведений о количестве грузовых мест каждого наименования ввозимого на таможенную  территорию  Российской Федерации.

Учитывая, что общее количество грузовых мест ввозимого  Обществом товара и общее количество  грузовых мест, заявленное  таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации совпадает, объективная  сторона административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, отсутствует.

Судом  первой инстанции  также правомерно указано  на то, что административным органом не доказана вина Общества в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 16. 1 КоАП РФ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ с учетом положений статей 1.5.,1.6., 1.7. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если оно не предприняло только тех мер, которые определенно и непосредственно возложены на него действующими нормативными правовыми актами и были фактически осуществимы этим лицом в конкретных обстоятельствах.

Расширительное толкование административным органом перечня и содержания таких мер, установленных законом, в целях установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям законности, определенности и доказанности такого основания привлечения к административной ответственности как вина (статьи 1.5.,1.6 КоАП РФ) и является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года  N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из протокола опроса водителя ООО «Маби-Транс» Хамицевича С.Ф.  от 12.01.2009  следует, что при загрузке сборного груза (мебель и аксессуары) в Италии 22.12.2008 и 23.12.2008 на складах отправителя он присутствовал лично, груз в гофрокартонных коробках принял по  общему количеству грузовых мест, коробки не вскрывал, вес и наименование товара в них не проверял, оговорок в графу 18 накладной  не вносил. 23.12.2008 в г. Верона в транспортное средство загружен комплект кухонной мебели марки «Brummel» в количестве 32 грузовых мест (л.д.60-61).

В материалах дела также имеются объяснения директора Общества Борового Ф.И. от 21.01.2009 №10 (л.д. 73) и письмо грузополучателя ТОО «Бизнес Мебель» (л.д.25), направленное в адрес Смоленской таможни, из которых усматривается, что в соответствии  с документами автомобиль перевозил мебель и аксессуары, в том числе набор кухонной мебели «Brummel» (32 грузовых места).  В  данный  набор   входят холодильник и вытяжка,  встраиваемые в мебель, При этом заявитель сослался на представленные в дело спецификацию производителя этого комплекта и ее схему.

Как видно из  фотографий к протоколу досмотра от 23.01.2009, маркировка на упаковке холодильника «Gaggenau RY491200» содержит обозначения, указывающие на его встраиваемый тип (built-in refrigerator),  и принадлежность к указанному комплекту кухонной мебели («Brummel Cucine»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у водителя Общества при приемке груза имелись основания считать указанный холодильник составляющей комплекта кухонной мебели «Brummel», в связи с чем отсутствовали разумные причины полагать некорректным наименование товаров, указанное в сопроводительных документах  и делать оговорку в графе 18  CMR.

При этом судом первой инстанции также  правомерно отмечено, что  с учетом общей массы перевозимого сборного груза (4549,9 кг.), грузоподъемности транспортного средства с прицепом свыше 40 тонн, разница фактического веса брутто товаров в 255,1 кг., по мнению Таможни, имевшаяся в сравнении с заявленным в документах весом, объективно не могла быть очевидна для водителя ни при приемке,  ни в пути следования.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Таможня не доказала наличие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку  учитывая характер сборного груза, а также условия перевозки, Обществом, как перевозчиком, были приняты все требуемые и доступные меры по проверке соответствия принятого к перевозке груза указаниям товаросопроводительных документов.

Кроме того, как правомерно указал суд первой  инстанции,  доказательств того, что у водителя Общества имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес и наименование перевозимого им груза, а также допущение им ошибки при подсчете числа грузовых мест, таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии и не доказанности события и вины Общества в совершении вмененного ему   административного   правонарушения, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление  таможенного органа от 30.01.2009 №10113000-9/2009.

Довод жалобы о том, что протокол  досмотра транспортного средства от 23.01.2009 соответствует требованиям ст. 27.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным  соответствующими  доказательствами, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Как видно из постановления  по делу об административном правонарушении от 30.01.2009,  при определении вины перевозчика  таможенный орган   лишь ограничился констатацией того, что Общество виновно в совершении административного правонарушения.

При этом  ни  протокол об административном правонарушении от 30.01.2009, ни   постановление  от 30.01.2009 не  содержат информации о том,  что при определении виновности  перевозчика таможенным органом выяснялись  такие  обстоятельства, как:   значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Ссылка подателя жалобы на то, что,  если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975), отклоняется,  так как   наличие оговорок не должно расцениваться таможенным органом  как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика, поскольку оно не препятствует привлечению перевозчика к ответственности в случае, если будет установлено, что он, зная о недействительности документов, переданных отправителем, мог отказаться от заключения договора перевозки, но, несмотря на это, принял груз к перевозке и представил такие документы таможенному органу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Смоленской   области   от   21.04.2009 по делу №А62-991/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано    в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа   в    г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-4971/2008. Изменить решение  »