Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-6650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках договора от  22.07.2008 №2006/08 поставки сельскохозяйственной техники, а именно техники Never  Рin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки представлены товарные накладные  на отпуск товара СПК-колхоз «Советинский»  на общую сумму 6998030 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена СПК-колхоз «Советинский» частично в сумме 2099409 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку СПК-колхоз «Советинский» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но не оплаченный  товар в сумме 4898621 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга за исключением налога на добавленную стоимость, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленная истцом сеялка была ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, покупателем, в нарушении указанной нормы, не приведены доказательства того, что поставленная истцом сеялка имеет существенные неустранимые недостатки.

Материалы дела свидетельствуют, что неисправности, возникшие в ходе эксплуатации, были устранены работниками ООО «ЛБР-Интертрейд» в срок.

Ссылка заявителя жалобы на некомплектность поставленной сеялки, отсутствие инструкции на русском языке, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания условий договора и спецификации к нему, продавец взял на себя обязательства по поставке товара -  Never  Рin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб.

Иных условий в отношении товара договором не предусмотрено. Доказательства того, что сторонами вносились изменения в договор поставки в части приобретения техники в конкретной сборке, в частности по схеме «трактор-сеялка-бункер» в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что в результате проведенной досудебной технической экспертизы выявлена некомплектность сеялки средствами контроля за процессом посева, подлежит отклонению.

Доказательства того, что система контроля за процессом посева входит в комплектацию сеялки, поставка которой осуществлена ООО «ЛБР-Интертрейд» в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также свидетельствуют, что акт сборки посевного комплекса и акт ввода в эксплуатацию посевного комплекса были подписаны представителем без каких-либо замечаний к комплектности поставленного товара.

Кроме того, представленный заявителем с апелляционной жалобой акт экспертизы №0489900229 был составлен Торгово-промышленной палатой Ростовской области 12.05.2009-15.05.2009, тогда как резолютивная часть решения объявлена судом 10.04.2009.

Доказательства того, что данный документ представлялся суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу и был предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, в  соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что данный документ являются новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникло после вынесения оспариваемого судебного акта, уважительные причины его непредставления суду первой инстанции заявителем не названы, то данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, выводы эксперта о причинах неработоспособности сеялки не могут быть приняты во внимание, поскольку комплектность поставляемого товара в договоре и спецификации сторонами не определялась, как и основное предназначение приобретаемого товара.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в деле накладными, а также актами выполненных работ подтверждается принятие ответчиком товара без претензий по количеству и качеству. Доказательств неисполнения продавцом обязанности по передаче технической документации на русском языке покупателю ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи указанных документов или каким-либо образом уведомлял поставщика об их отсутствии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, несостоятелен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения эксперта по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК-колхоз «Советинский» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 по делу № А62-6650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                М.В. Никулова