Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-6650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело №А62-6650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК - колхоз «Советинский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 по делу № А62-6650/2008 (судья  Титов А.П.), принятое по иску ООО «ЛБР-Интертрейд» к СПК - колхоз «Советинский» о взыскании задолженности в размере 4 989 621 руб. и неустойки в размере 88 175 руб. 18 коп. и по встречному иску СПК - колхоз «Советинский» к ООО «ЛБР-Интертрейд» о взыскании убытков в размере 2 099 409 руб.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бековой М.Х. – представителя по доверенности №219 от 24.03.2009; Лямчевой О.В. – представителя по доверенности №522 от 17.07.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Советинский» о взыскании суммы задолженности в размере 4989621 руб. и пени в размере 88175 руб. 18 коп.

СПК - колхоз «Советинский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛБР-Интертрейд» о возврате стоимости товара в размере 2099409 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 дело по иску СПК - колхоз «Советинский» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-6650/2008 по иску ООО «ЛБР-Интертрейд» к СПК - колхоз «Советинский» и дело № А62-95/2009 по иску СПК - колхоз «Советинский» к ООО «ЛБР-Интертрейд» объединено в одно производство с присвоением № А62-6650/2008.

В ходе рассмотрения спора СПК - колхоз «Советинский» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЛБР-Интертрейд» 2099409 руб., составляющие стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству и осуществить самовывоз техники.

 Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Советинский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» взыскано 4973345 руб. 66 коп., в том числе 4898621 руб. задолженности, 74724 руб. 66 коп. неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36366 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК – колхозу «Советинский» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК-колхоз «Советинский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием иска СПК-колхоз «Советинский» к ООО «ЛБР-Интертрейд» о возврате предоплаты в размере 30% общей стоимости товара является поставка товара ненадлежащего качества. СПК-колхоз «Советинский» были представлены акты рекламации, претензии, которые свидетельствуют о неоднократно выявленных недостатках поставленного товара. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения качества поставленного товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате проведенной им досудебной технической экспертизы выявлена некомплектность сеялки средствами контроля за процессом посева. Установить, входят ли в комплект камеры видеонаблюдения за посевом, либо это дополнительная опция, не представляется возможным, так как инструкция по эксплуатации на русском языке продавцом не была предоставлена.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имела место передача некомплектного товара, что согласно положениям ст. 480 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК-колхоз «Советински» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения существенных нарушений требований к качеству товара в фирме «Донэкспертиза» по вопросу обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

 При таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

Также представителем СПК – колхоз «Советинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: актов –рекламаций от 12.05.2009.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что данные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СПК-колхоз «Советинский» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛБР-Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  СПК-колхоза «Советинский», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и  СПК-колхоз «Советинский» (покупатель) был заключен договор № 2006/08, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель – принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 (т. 1, л.д, 14) к договору предусмотрена поставка техники Never  Рin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники, производит ввод в эксплуатацию техники. При этом сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию техники устанавливаются по соглашению сторон.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники стороны подписывают акт с указанием сотрудников покупателя, допущенных к работе с техникой.

Доставка техники согласно пункту 2.1 договора осуществляется по адресу покупателя, а именно: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Слобода Советка, пр. Победа, д. 18. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от общей стоимости техники, а именно 2099409 руб., оставшуюся стоимость техники в размере 4898621 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в срок до 28.11.2008.

Платежными поручениями от 25.07.2008 № 457 и от 04.08.2008 № 489 СПК- колхоз «Советинский» оплатило 2099409 руб. в качестве предоплаты за технику, подлежащую поставке по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и листами комплектации на технику, последняя была доставлена продавцом адрес ответчика в разобранном состоянии в период с 11.08.2008 по 13.08.2008. Все товарно-транспортные накладные имеют идентичные исходящие реквизиты, а именно: № ИСП/2008/8-185 от 08.08.2008 и свидетельствуют о поставке техники Never  Рin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб.

Спорная техника введена в эксплуатацию, что подтверждается актом от  27.08.2008 № 002070, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 70).

В указанном акте содержатся сведения о том, что с условиями эксплуатации, транспортировки и процедурой гарантийного обслуживания техники ознакомлены представители покупателя: Горбов В.Ю., Ларюшин С.Н., Скучилов А.С., Лесной А.В.

Оплата за поставленную технику по договору в сумме 4 898 621 руб. продавцу не поступила, в связи с чем, он обратился в адрес покупателя с письмом от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 22), в котором предлагал оплатить задолженность в добровольном порядке.

В добровольном порядке оплата СПК –колхоз «Советский» не произведена.

В обоснование своего отказа оплатить поставленную технику покупатель ссылается на недостатки в работе техники, выявленные в период ее эксплуатации. Одной из претензий, заявленной покупателем продавцу было то, что техника, собранная по схеме «трактор-бункер-сеялка» противоречит аннотационному прайс-листу за 2008 год, в котором указана схема «трактор-сеялка-бункер», в результате чего указанная техника постоянно выходит из строя, забивается пожнивными остатками, что мешает ее нормальной производительности.

В материалы дела представлены акты-рекламации за период с 12.09.2008 по 05.10.2008 (т. 2, л.д. 128-130) и акты выполненных работ по указанным актам-рекламациям, свидетельствующие о появлении отдельных устраненных в период гарантии на технику недостатков.

Покупатель направлял претензии по качеству поставленной техники, требуя исправить недостатки, изменить схему сборки техники на трактор- сеялка-бункер или заменить поставленную технику, о чем свидетельствуют обращения покупателя за период с 16.09.2008 по 25.09.2008 (т. 2, л.д. 82-93).

Не получив положительного результата, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 2 099 409 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, исключив из предъявляемой суммы неустойки налог на добавленную стоимость. В удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 22.07.2008 № 2006/08, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 22.07.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «ЛБР-Интертрейд» по поставке сеялки дисковой корреспондирует обязанность СПК-колхоз «Советинский» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной