Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А23-218/09Г-20-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Представленные же ответчиком документы (т.1, л.д. 132-146) не подтверждают невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в обусловленный срок, а свидетельствуют лишь о том, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию порядка, сроков и объемов предпроектных работ уже после окончания установленного договором срока, то есть после 01.03.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                     ООО ПФ «СисАвтоПром» сослалось на переход к нему права требования возврата перечисленного подрядчиком аванса на основании соглашения об уступке прав (т.1, л.д.44).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право требования право требования к ООО «Защита информации» денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда №146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда за нарушение сроков выполнения работ было передано ЗАО «Хлебокомбинат» (цедентом)                           ООО ПФ «СисАвтоПром» (цессионарию)  в соответствии с соглашением об уступке прав от 11.12.2008 (т.1, л.д. 44-45).

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом №6570 от 17.12.2008 (т.1, л.д.46).

Таким образом, право требования к ООО «Защита информации» денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда №146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к новому кредитору - ООО ПФ «СисАвтоПром».

Поскольку сумма перечисленного аванса не была возвращена подрядчиком ни ЗАО «Хлебокомбинат», ни новому кредитору - ООО «Защита информации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 600 000 руб. в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислена пеня за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2008 по 16.05.2008 в размере 219 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор подряда  №146 от 28.01.2008, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ и подготовки документации, установленных календарным планом работ, в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 216 000 руб. рассчитана ООО ПФ «СисАвтоПром» за период с 01.03.2008 по 16.05.2008 (73 дня) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.4) составляет 18 процентов годовых (0,05 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 % до 10,5 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 150 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в размере 62 585 руб. 52 коп. с последующим их начислением, начиная с 21.01.2009 по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 02.07.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, составил 8 420 руб. 52 коп., за период с 16.05.2008 по 20.01.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 %, - 54 165 руб., а всего 62 585 руб. 52 коп.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исключения из суммы задолженности НДС.

С учетом исключения из суммы задолженности НДС общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца правильно определена судом в размере 51 321 руб. 75 коп. (за период с 16.05.2008 по 02.07.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, в размере 6 905 руб. 08 коп., а за период с 16.05.2008 по 20.01.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых, в размере 44 416 руб. 67 коп. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, обоснованно признал подлежащими начислению проценты на сумму долга в размере 600 000 руб. за вычетом НДС, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 %, начиная с 21.01.2009 по день фактической уплаты.

 Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что судом остались не рассмотренными требования истца в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., поскольку в резолютивной части решения не содержится ссылки ни на отказ, ни на удовлетворение требований в этой части.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом убытками заказчика в рассматриваемом случае является не что иное, как сумма перечисленного им аванса подрядчику в размере 600 000 руб. В связи с этим суд области, взыскивая неосновательно удерживаемую ответчиком сумму перечисленного аванса в размере 600 000 руб., обоснованно отнес ее к убыткам, предусмотренным вышеуказанной материальной нормой.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости применения положений иных материальных норм, а именно: статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков регламентированы законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно указанная правовая норма подлежала применению в данном случае судом области.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя жалобы о том, что договор подряда был расторгнут 16.05.2008, поэтому начисление пени, предусмотренной условиями договора подряда, является необоснованным.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения,                                 ООО ПФ «СисАвтоПром» были заявлены ко взысканию: пеня за период с 01.03.2008 по 16.05.2008, то есть до момента расторжения договора, а с 17.05.2008 – в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного