Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А23-218/09Г-20-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком, она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий договора подряда №146 от 08.01.2008, его предметом являлась разработка в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации  проектной документации стадий «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.15 и осуществление иных предусмотренных договором работ.

Техническое задание на проектирование, утвержденное заказчиком и согласованное исполнителем, было передано последнему в момент подписания договора подряда и является Приложением №1 к нему.

Как следует из календарного плана (Приложение №2 к договору), в нем определены как начальный, так и конечный сроки выполнения отдельных этапов работы в период с 01.02.2008 по 01.10.2008. Причем первый этап – разработка документации стадии «Эскизный проект» по первой и второй очереди строительства должен был быть выполнен в срок до 01.03.2008, по завершении которого исполнитель обязан представить заказчику отчет о выполненных работах. 

Между тем в установленные календарным планом сроки выполнения отдельных этапов работ не были выполнены ответчиком, эскизный проект не разработан.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя письмом от 06.05.2008 (т.1, л.д. 43).

Как видно из условий пункта 8.3 договора №146 от 28.01.2008, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон в случаях и порядке установленном законодательством.

Порядок расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Причем нарушение подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 06.05.2008, в котором ЗАО «Хлебокомбинат» указало на нарушение им сроков выполнения работ и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (т.1, л.д. 43). Указанное письмо было получено ответчиком 16.05.2008, о чем свидетельствует входящий номер и подпись лица, уполномоченного на прием корреспонденции.

Учитывая нарушение ООО «Защита информации» сроков выполнения работ, неоднократные предупреждения заказчика о необходимости их соблюдения, судебная коллегия признает такой отказ обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда №146 от 28.01.2008 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления, то есть с 16.05.2008.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривался. Получив такое уведомление, последний  не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт расторжения договора с 16.05.2008, не оспаривая его.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора ООО «Защита информации»  не заявлены.

Не могут рассматриваться в качестве таких доказательств имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор №9 от 05.02.2008, платежное поручение №34 от 12.02.2008, акт приемки работ №25 от 30.06.2008. Как усматривается из договора №9 от 05.02.2008, заключенного между ООО «Стройтрейд» (исполнитель) и ООО «Защита информации» (заказчик), последний поручил исполнителю разработку в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации  предпроектной документации для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.15 и осуществление иных предусмотренных договором работ.

Предпроектные работы были выполнены исполнителем и переданы ответчику 30.06.2008, о чем свидетельствует акт №25 (т.1, л.д. 119). В то время как договором подряда №146 от 28.01.2008 и Приложением №2 к нему срок разработки документации определен до 01.03.2008.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанным актом подтверждается лишь факт выполнения работ ООО «Стройтрейд» и их принятие ответчиком. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче самим ответчиком разработанной документации  истцу, в деле отсутствуют.

Более того, представленная в подтверждение понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора подряда копия платежного поручения не содержит отметки о поступлении денежных средств в банк и их списании со счета плательщика, в связи с чем также не может являться соответствующим доказательством.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии накладной №1 (приложение к письму от 24.05.2008), которая, по его мнению, свидетельствует о выполнении им работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, оценивая накладную №1 (приложение к письму от 24.05.2008) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из указанной накладной, она содержит лишь перечень работ, в то время как их стоимость не определена. Доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком стоимости работ по указанной накладной, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, накладная представлена ответчиком лишь в копии. Подлинник документа на обозрение суда апелляционной инстанции не представлялся. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Защита информации», подлинный экземпляр документа у него отсутствует.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия накладной не может быть признана достаточным доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору подряда и их принятия заказчиком.

Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда №146 от 28.01.2008 результат работы по разработке эскизного проекта отсутствовал. Следовательно, у подрядчика не возникло права требовать компенсации непроизведенных затрат, а у заказчика - обязательств по оплате предусмотренных договором работ.

В то же время последний, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО «Защита информации» авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №688 от 04.02.2008 (т.1, л.д.40). При этом факт получения указанных денежным средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса является обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, было вполне реальным и в материалах