Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А23-218/09Г-20-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2009 года

Дело № А23-218/09Г-20-20

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 июля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2226/2009) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2009 года по делу № А23-218/09Г-20-20 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «СисАвтоПром», г.Малоярославец Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации», г.Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат», г.Калуга, о взыскании 881 585 руб. 52 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Столярина С.В., представителя, доверенность б/н от 15.07.2007;     Барбашова А.А., представителя, доверенность б/н от 10.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «СисАвтоПром» (далее – ООО ПФ «СисАвтоПром»), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации»), г.Калуга, о взыскании 881 585 руб. 52 коп., в том числе авансового платежа, перечисленного по договору подряда №146 от 28.01.2008, в размере  600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 585 руб. 52 коп., неустойки в размере 219 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 600 000 руб. по день фактической уплаты долга. 

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика авансовый платеж, перечисленный по договору подряда №146 от 28.01.2008, в размере  600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возвращенных 600 000 руб. в связи с просрочкой возврата за период с 16.05.2008 по 02.07.2008 в размере 8 420 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы 600 000 руб. за период с 16.05.2008 по 20.01.2009 в сумме 54 165 руб., и начиная с 21.01.2009 по день фактической оплаты долга, а также неустойку за просрочку выполнения работ и подготовки документации за период с 01.03.2008 по по 16.05.2008 в сумме 219 000 руб. (т.1, л.д.91-92). 

Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Хлебокомбинат»), г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2009 (судья        Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Защита информации» в пользу ООО ПФ  «СисАвтоПром взыскано 801 321 руб. 17 коп., в том числе убытки в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 321 руб. 75 коп., неустойку в размере                 150 000 руб. При этом последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы 600 000 руб. за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых с 21.01.2009 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.14-22).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Защита информации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., поскольку в резолютивной части решения не содержится ссылки ни на отказ, ни на удовлетворение требований в этой части. Считает, что суд, взыскивая убытки, должен был руководствоваться иными материальными нормами, а именно: статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что договор подряда был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке 16.05.2008. В связи с этим считает необоснованным начисление пени, предусмотренной условиями договора подряда. Отмечает, что единственным последствием одностороннего расторжения договора  подряда является взыскание убытков в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключает взыскание пени. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих приемку и оплату ответчиком предпроектных работ на сумму 600 000 руб.

 Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что существенное нарушение ответчиком срока разработки эскизного проекта повлекло расторжение договора подряда и наличие требований о возврате перечисленных денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008 между ООО «Защита информации» (исполнитель) и ЗАО «Хлебокомбинат» (заказчик) был заключен договор подряда №146 (т.1, л.д. 31-37).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать в соответствии с заданием заказчика, градостроительным планом земельного участка, результатами инженерных изысканий, техническими условиями и требованиями законодательства Российской Федерации  проектную документацию стадий «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация» для строительства комплекса девятиэтажных жилых домов на площадке по адресу: г.Калуга, ул. Никитина, д.15 и осуществить иные предусмотренные договором работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив общую стоимость работ, выполняемых исполнителем, в размере                   6 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 080 000 руб. При этом цена работ по проектированию первой очереди строительства составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 5 – 720 000 руб., а второй очереди строительства – 2 000 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб.

Стороны определили следующий порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30 % от цены работ по проектированию первой очереди строительства, что составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС  18 % - 216 000 руб. Оплата в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 288 000 руб., что составляет 40 % от цены работ по проектированию первой очереди строительства, производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.  В течение пяти банковских дней с момента начала проектирования исполнителем второй очереди строительства заказчик оплачивает 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 108 000 руб., что  составляет 30 % от цены работ по проектированию второй очереди строительства.  После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40 % от цены работ по проектированию второй очереди строительства, что составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 144 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора в два этапа: 1 этап – проектирование первой очереди строительства, 2 этап – проектирование второй очереди строительства.

При этом начальные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определены сторонами в календарном плане работ (Приложение №2 к договору – т.1, л.д. 39).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ и подготовки документации, установленных календарным планом работ, в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору является техническое задание на проектирование (т.1, л.д. 36-38).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением № 688 от 04.02.2008 перечислил исполнителю обусловленный договором подряда авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Между тем в предусмотренный графиком срок первый этап работ                         ООО «Защита информации» не был выполнен.

Ссылаясь на неисполнение последним обязательств по разработке эскизного проекта и непредставление отчета о проделанной работе в предусмотренный графиком срок, заказчик направил ему претензию от 16.04.2008, в которой потребовал незамедлительно подготовить необходимую документацию  и представить отчет о проделанной работе (т.1, л.д. 41).

Позднее, 28.04.2008, ЗАО «Хлебокомбинат» повторно направило исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ в течение трех банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д.42). Однако адресованные исполнителю претензии были оставлены им без ответа.

Ссылаясь на нарушение ООО «Защита информации» принятых на себя обязательств по разработке проектной документации, ЗАО «Хлебокомбинат» в письме от 06.05.2008 заявило о своем отказе от договора подряда и потребовало возвратить полученные им в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д.43).

Между тем в установленный претензией от 06.05.2008 срок  перечисленный заказчиком аванс не был возвращен исполнителем.

11.12.2008 между ЗАО «Хлебокомбинат» (цедент) и                                        ООО ПФ «СисАвтоПром» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (т.1, л.д. 44-45).

В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал цессионарию право требования к ООО «Защита информации» денежных средств, полученных последним в качестве авансового платежа по договору подряда №146 от 28.01.2008, в размере 600 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с условиями договора подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена оплата цессионарием передаваемых  ему прав требования цеденту в размере 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письмом №6570 от 17.12.2008, направленным ответчику,                                    ЗАО «Хлебокомбинат» уведомило его о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО ПФ «СисАвтоПром» (т.1, л.д.46).

Последнее, в свою очередь, указывая на переход к нему права требования задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обратилось к ООО «Защита информации» с требованием об их уплате в общей сумме 880 068 руб. 90 коп. в срок не позднее 19 декабря 2008 года (т.1, л.д. 47).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ПФ «СисАвтоПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного новым кредитором - ООО ПФ «СисАвтоПром» иска, одновременно применив к ООО «Защита информации» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами и такой вид обеспечения исполнения обязательства как неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный