Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А62-291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329 -О).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  основными поставщиками лома цветных металлов для Общества в проверяемый период являлись ИП Лисовская Е.В. (ИНН 672505476935), ООО «Инвестор - ИС» (ИНН 6725010381), СПК «Колос» (ИНН 6714027312).

По мнению налогового органа, указанные контрагенты и ООО «АльфаМет» являются взаимозависимыми.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО «АльфаМет» являются Ермаков А.П., Зуев А.А., Авдюшкин В.В.

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись: директором – Авдюшкин В.В. с 09.08.2004 по 22.07.2008; Бальчюнас А.В. с 22.07.2008 по настоящее время; главный бухгалтер – Лисовская Е.В. с 01.12.2006 по настоящее время.

Учредителями ООО «Инвестор-ИС» являются физические лица: Итунин А.Л. (он же директор), Сергеенков В.А.

Учредителями СПК «Колос» являются Куропатенков П.Б. (он же председатель), Куропатенкова В.В., Кравцов А.В., Кравцова Н.С., Киреева М.В.

Учредителем и директором поставщика заявителя - ООО «Комплект» является  Антоновская Л.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные организации по отношению к ООО «АльфаМет» не являются взаимозависимыми лицами.

Относительно контрагента - индивидуального предпринимателя Лисовской Елены Владимировны, одновременно занимающей должность главного бухгалтера ООО «АльфаМет», судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу  ч.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление гражданином трудовых обязанностей в качестве наемного работника и ведение предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный единоличный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Исполнительный единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лисовская Е.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является по отношению к Обществу взаимозависимым лицом, поскольку физическое лицо Лисовская Е.В., исполняя обязанности главного бухгалтера предприятия, не обладает полномочиями единоличного органа Общества на заключение сделок с контрагентами, то есть никаким образом не может объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата контрагентами в бюджет незначительных, по его мнению, сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении ими налога.

Относительно довода Инспекции о том, что поставщики продукции  ООО «Комплект», ООО «Смарт» являются «фирмами-однодневками» суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности приводится в статьях 48 и 49 ГК РФ.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Из п. 3 ст. 83 ГК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как  усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено документальных доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ контрагентов Общества в цепочке хозяйственных правоотношений, вследствие чего правоспособность этих субъектов на момент осуществления ими сделок подтверждается соответствующим образом.

Невозможность проведения встречных проверок контрагентов на предмет исполнения ими налоговых обязательств, а также их отсутствие по юридическому адресу также не может являться основанием для признания ООО «АльфаМет» недобросовестным налогоплательщиком, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов,являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговым органом  также не доказано, что на момент совершения сделок данные организации не располагались по юридическому адресу, что могло бы свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в расходных документах и счетах-фактурах.

Что касается доводов налогового органа относительно отсутствия у Общества, а также у его контрагентов основных средств, транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они основаны исключительно на предположениях ввиду невозможности осуществления в отношении этих контрагентов проверки и не подтверждаются в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела,  ИП Лисовской Е.В. на основании доверенностей от 07.07.2006 № 67-01/100556, № 67-01/100557, выданных Караваевой Л.А., в целях осуществления перевозок грузов, эксплуатировались полуприцеп с бортовой платформой марки «Narko 23PPЗ-AL18(HP)365 г.р.н. АА 2967 67, грузовой тягач «MAN – 19.422» г.р.н. К 446ВУ 67 (т. 4, л.73, 69).

На основании доверенностей от 30.05.2006 №67-01/025136,от 07.07.2006 №67-01/100561, выданных Степаньковым С.В. предпринимателем Лисовской Е.В., эксплуатировались в целях осуществления перевозок груза полуприцеп с бортовой платформой марки «Narko 23PPЗ-AL18(HP)365 г.р.н. АА 2788 67, грузовой автомобиль «Скания» г.р.н. К670ВТ 67 (т.4, л. 70, 72).

По договорам аренды транспортных средств от 03.07.2006 (т.5, л. 81- 84) СПК «Колос» принял от Попова В.П. во временное владение и пользование автомобиль ВОЛЬВО г/н Т084ВХ /67, полуприцеп АА 5217/67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сами по себе вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, которые могли бы быть направлены на неправомерное отнесение в состав затрат расходов на приобретение товаров, а также незаконное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно признал доначисление налоговым органом НДС в сумме 1534118 руб., соответствующих пеней и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ   в виде штрафа в размере 306823 руб., необоснованным.

Довод жалобы о том, что  от имени  ИП Киреевой М.В. деятельность велась  руководителем СПК «Колос» -  Куропатенковым П.Б., который также от имени Киреевой М.В. участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Велком», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Киреева М.В. самостоятельно осуществляла хозяйственную деятельность. Доверенность выдана  Куропатенкову П.Б. от имени Киреевой М.В. для осуществления хозяйственной деятельности от ее имени 10.01.2008, тогда как проверка осуществлялась за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.3, л. 59).

Ссылка подателя жалобы на объяснения директора ООО «Комплект» -  Антоновской Л.М. от 22.04.2008, согласно которым она не осуществляла никаких хозяйственных операций  с ООО «Инвестор - ИС» и ООО «АльфаМет», несостоятельна, поскольку данные объяснения без проведения соответствующей экспертизы не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться  с доводом жалобы о том, что все юридические лица зарегистрированы в жилых домах и деятельность по месту регистрации не осуществляют, так как законодательство, регулирующее вопросы регистрации юридических лиц, не запрещает регистрировать юридические лица мо месту жительства граждан.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что контрагенты Общества не имеют  ни в собственности, ни на праве аренды складских помещений и транспортных средств, необоснованна, поскольку из материалов дела не усматривается, что налоговым органом проводились проверки поставщиков, данное утверждение основано исключительно на предположениях.

В отношении контрагентов ИП Лисовской Е.В. и СПК «Колос»  судом установлено, что они использовали транспортные средства на основании доверенностей  и договоров аренды транспортных средств.

Довод жалобы о недобросовестности  ООО «АльфаМет», является ошибочным в силу следующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  с ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности  ООО «АльфаМет» при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных