Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А62-291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                     Дело №А62-291/2009

21 июля 2009 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                  

судей                                     Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2685/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.05.2009 по делу №А62-291/2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АльфаМет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 31.12.2008 №1982,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: общества  с ограниченной ответственностью «АльфаМет» -  Печурова Т.В., доверенность от 18.02.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области – Евсеенкова Н.И., начальник юридического отдела, доверенность  от 12.02.2009 №01565;

 Михалькова И.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №04-10/00012,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (далее – ООО «АльфаМет», налогоплательщик, заявитель) обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  ненормативного акта решения от 31.12.2008 №1982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит его  отменить в части признания недействительным  ненормативного  акта налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1534118 руб., соответствующих  пеней, применении  налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового    кодекса     Российской   Федерации (далее - НК РФ) в размере  306823 руб., а также предложения  уплатить необоснованно возмещенный  в завышенных размерах  из бюджета НДС  в  сумме 2394813 руб.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании  решения начальника Инспекции от 21.03.2008 №36 (решением от 15.09.2008 №112 внесены изменения и дополнения) сотрудниками налогового органа в период с 27.03.2008 по 01.11.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «АльфаМет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 №127 (т.1,л.50-78).

Решением Инспекции от 31.12.2008 №1982 (т.1,л.16-44) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 67576 руб., НДС в сумме 316464 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год  в сумме 337879 руб. и пени 73681 руб. 16 коп.,по НДС за декабрь 2006 года, январь – апрель, сентябрь 2007 года в сумме 1582322 руб. и пени 322764 руб. 13 коп, а также уплатить необоснованно возмещенный  в завышенных размерах  из бюджета НДС  в  сумме 2394813 руб.

Не согласившись с указанным  решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя заявленные  требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1534118 руб., исчисленных от этой суммы пеней,  применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в  размере 306823 руб., а также предложения  уплатить необоснованно возмещенный  в завышенных размерах  из бюджета НДС  в  сумме 2394813 руб.  послужил вывод налогового органа о  совокупности целенаправленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов при приобретении товаров на внутреннем рынке и необоснованного возмещения НДС из бюджета при экспорте товаров, а именно: ряд поставщиков Общества - СПК «Колос», ООО «КомплектСтрой», ИП Киреева М.В. являются взаимозависимыми лицами между собой; расчетные счета нескольких организаций открыты в одном банке; поставщики Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, имеют признаки фирм-однодневок: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации; Общество осуществляет реализацию на экспорт «проблемной» номенклатуры товаров; взаимозависимость поставщика (ИП Лисовская Е.В.) и экспортера (ООО «АльфаМет»); отсутствие основных средств, транспортных средств.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О  буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности,  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения,  наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданными.

Под налоговой выгодой, в частности, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла данного постановления следует, что им установлен конкретный и исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

 Иные обстоятельства признания необоснованной налоговой выгоды могут быть установлены только в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, налоговым органом должны быть подтверждены доказательствами доводы о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть экономическая целесообразность сделки.

Для признания налоговой выгоды необоснованной для целей налогообложения налогоплательщиком должны быть учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что как название статьи 172 НК РФ – «порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 возлагается на налоговые органы.

В определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

В соответствии с указанной правовой позицией под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В то же время из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации