Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А09-12911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (ч. 5 ст. 28 указанного Закона).

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, предоставление предпринимателю в аренду земельного участка площадью 6134 кв.м осуществлялось в  установленном порядке с формированием земельного участка, с постановкой его на государственный кадастровый учет и присвоением самостоятельного кадастрового номера №32:09.09-14-01:0001.

На указанный участок имеется  кадастровый план земельного участка (л.д.16-17).

Таким образом, при предоставлении предпринимателю  спорного земельного участка в аренду  его границы и размеры определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка.

При указанных обстоятельствах передача в собственность предпринимателю земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации всего объекта недвижимости,  не противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на  то, что  в нарушение требований ст. 49 АПК РФ при принятии заявления об уточнении требований ИП Гоевой О.Н. соответствующего определения судом первой инстанции не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено,  что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В данном случае в материалах дела имеется заявление предпринимателя об уточнении исковых требований (л.д.46-47).

Как усматривается из  обжалуемого решении суда,  в нем указано, что до вынесения  судом окончательного судебного акта по настоящему спору  заявитель  уточнил  свои требования, которые   приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что  письмо от 12.11.2008 №1456 не является ненормативным правовым актом, был  предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены им по правилам ст. 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной  жалобы администрация уплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу  ст.104 АПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ   излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату администрации.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда   Брянской   области  от 07.05.2009 по делу №А09-12911/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации  Злынковского района Брянской области (243600, г. Злынка, пл. Свободы, 35) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  квитанции от 04.06.2009  СБ5580/0030

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть             обжаловано     в      Федеральный     арбитражный    суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                       В.Н. Стаханова

Судьи

 Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова