Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А09-2459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

20 июля 2009  года

                                       Дело №А09-2459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 по делу № А09-2459/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Черняков О.С. – пред. по дов. №0709/09 от 09.07.2009, Фетисов Д.А. – пред. по дов. №0317/09 от 17.03.2009,

от ответчика – Талюко В.А. – пред. по дов. №1/22-1836 и/2 от 25.12.2008 Б.А. -  г..2010улы________________________________________________________________________________________________________,

от третьего лица – Талюко В.А. – пред. по дов. №3/п от 11.01.2009,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, и обязании ответчика, в рамках устранения допущенного незаконного бездействия, совершить юридически значимые действия, а именно: в десятидневный срок с момента вынесения решения заключить договор оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 13,5 кв.м, находящегося на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке Димитрова, 15; принять решение об условиях приватизации спорного помещения в срок, установленный законодательством; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества - спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению собственностью города Брянска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленных  исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку без принятия Брянским городским Советом народных депутатов плана (программы) приватизации, Брянская городская администрация не имеет правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных п.3 ст.9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Заявитель считает, что ООО «Центрум» не представило документы, подтверждающие соответствие общества условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом решении судом установлен иной, не предусмотренный ст.9  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ срок для принятия ответчиком решения по заявлению ООО «Центрум».

Законность и обоснованность решения от 25.05.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела,  20.12.2004 между обществом и Комитетом был заключен договор аренды нежилого помещения №124с 2005, общей площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке Димитрова, 15, сроком до 30.12.2005.

30.12.2005 между обществом и Комитетом был заключен договор аренды нежилого помещения №110с 2006, общей площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке Димитрова, 15, сроком до 30.12.2006.

25.12.2006 на основании дополнительного соглашения №1 договор аренды №110с 2006 был продлен на срок до 29.12.2007.

28.12.2007 между обществом и Комитетом был заключен договор аренды нежилого помещения №238 СД 2008, общей площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке Димитрова, 15, сроком до 22.11.2012.

22.07.2008 был принят Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

19.01.2009 заявитель, в рамках вышеуказанного Закона, обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что пользуется им более трех лет и является субъектом малого предпринимательства.

Со стороны ответчика не совершено никаких юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Полагая, что бездействие Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за их защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества влечет обязанность администрации совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ, и их несовершение в рассматриваемом случае является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статье 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом в силу ч.2 ст.9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Предприниматель подал предусмотренное ч.2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ заявление в администрацию 19 января 2009 года, то есть после вступления в силу названных выше положений статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ (01.01.2009).

Таким образом, в силу положений частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих обязанность уполномоченного органа принимать меры по рассмотрению подобных заявлений, у Брянской городской администрации возникла обязанность по рассмотрению направленного ООО «Центрум» в порядке ст.2 Закона заявления о выкупе арендуемого им имущества и, в случае принятия положительного решения, совершения предусмотренных ч.3 ст.9 ФЗ №159-ФЗ действий (п.п.1-3), направленных на выкуп имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, направления обществу мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч.4 ст.9 ФЗ №159-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующих действий администрацией предпринято не было, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Центрум», незаконным.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку без принятия Брянским городским Советом народных депутатов плана (программы) приватизации Брянская городская администрация не имеет правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных п.3 ст.9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Положения, содержащиеся в ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, регулируют отношения по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по своей инициативе, в то время как принятие Брянским городским Советом народных депутатов плана (программы) приватизации и включение туда выкупаемого имущества, по смыслу Закона №159-ФЗ, имеет значение в том случае, когда выкуп арендуемого имущества осуществляется по инициативе органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае имеет место обращение за выкупом имущества по инициативе общества в порядке ч.2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ, и ответные действия администрации на это обращение регламентированы ч.3, 4 ст.9 указанного Закона, однако в рассматриваемом случае действия администрации требованиям указанных норм не соответствовали.

Довод заявителя о том, что ООО «Центрум» не представило документы, подтверждающие соответствие общества условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, также несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие