Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А09-196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о том, что истец предпринимал меры к получению градостроительного плана земельного участка, а впоследствии - разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предпринял обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления развития территорий г. Брянска в предоставлении ответчику градостроительного плана земельного участка, а впоследствии – с требованиями о признании выданного градостроительного плана земельного участка несоответствующим требованиям ч.3 ст.44 ГрК РФ.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику не предоставлялся в аренду в установленном порядке земельный участок для возведения спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из договора аренды №40917 от 29.10.2007 земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:32:24:0053 предоставлен ИП Селионовой Л.И. для проектирования и строительства торгового павильона. Указаний на то обстоятельство, что предпринимателю разрешается строительство павильона, являющегося временным сооружением, в договоре не имеется.

Кроме того, во исполнение требований п.3 ст.31 ЗК РФ и ст.18 ГК РФ об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство в газете «Брянский рабочий» №196-198 (20.976) от 28.12.2007 была размещена публикация о предоставлении спорного участка под строительство.

Таким образом, земельный участок для целей строительства спорной постройки был предоставлен предпринимателю в установленном порядке. Факт нецелевого использования арендуемого земельного участка ответчиком не доказан.

Поскольку предприниматель представил доказательства предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, для целей строительства, осуществления им строительства при наличии проектной документации, принятие им мер к получению градостроительного плана земельного участка и впоследствии разрешения на строительство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект недвижимости не является самовольной постройкой и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2009 года по  делу № А09-196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          Г.Д. Игнашина