Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А54-845/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июля 2009 года

                                                          Дело № А54-845/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Добрынина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 по делу №  А54-845/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК» (ОАО) г. Рязань о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канивцовой Ю.Н. – представителя по доверенности № 32 от 29.12.2008;

от должника: ИП Добрынина М.М. - паспорт; Насирова А.А. – представителя по доверенности от 24.05.2007;

установил:

«Прио-Внешторгбанк» (ОАО) - кредитор обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ин­дивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Михайловича, зарегист­рированного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 55-а, кв. 35.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника – ИП Добрынина М.М. требования в сумме - 2 729 373,18 руб. (основной долг), обеспеченные дого­вором залога (договором об ипотеке №05-03-037/и от 01.02.2005 г., договором об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 г.) и одновременно наложить арест на иму­щество должника – ИП Добрынина М.М.

Определением суда от 04 мая 2009 года в отношении ИП Добрынина М.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Требование "Прио-Внешторгбанк" ОАО в сумме - 2 729 373,18 руб. (основной долг), обеспеченное договором залога (договором об ипотеке №05-03-037/и от 01.02.2005 г., договором об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 г.) включено в третью очередь реестра требова­ний кредиторов ИП Добрынина М.М. Временным управляющим должника – ИП Добрынина М.М. утвержден Сафронов Геннадий Николаевич. Наложен арест на имущество гражданина Добрынина М.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуаль­ным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Добрынин М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности ИП Добрынина М.М. и свидетельствует о его платежеспособности и отсутствии необходимости в применении к нему процедуры банкротства. Полагает, что вынесенное определение влечет для него крупные и неоправданные убытки, а кредитору предоставляет необоснованно завышенные возможности для защиты своих прав, так как, последствия введения наблюдения (в частности наложение ареста на все имущество должника за исключением того, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок с иным, не заложенным имуществом должника, согласия на ликвидацию должника и т.п.) предоставляют собой существенные ограничения дееспособности должника, а также предоставляют кредитору возможность злоупотреблять своими правами. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указывает, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина возможно, в случае если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании должник и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с кредитными соглашениями заключенными 01 февраля 2005 № 05-03-037 и 26 апреля 2006 № 06-03-181 между Прио-Внешторгбанком" (ОАО) и ИП Добрыниным М.М., кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 000 000 рублей (соглашение № 05-03-037) и 1 000 000 рублей (соглашение № 06-03-181).

Сумма долга подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 о взыскании с ИП До­брынина М.М. в пользу "Прио-Внешторгбанка" (ОАО) задолженности по основ­ному долгу по кредитному соглашению в размере 2 000 000 руб. и решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2008 о взыскании с ИП Добрынина М.М. в пользу "Прио-Внешторгбанка" (ОАО) задолженности по основному долгу по кредитному соглашению в разме­ре 1 000 000 руб.

3 октября 2008 "Прио-Внешторгбанком" (ОАО) были предъявлены исполнительные листы Арбитражного суда Рязанской области в Рыбновскую ФССП по Рязанской области для взыскания задолженности. 14 октября 2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сумма основного долга частично оплачена кредитором и на день обраще­ния в арбитражный суд составляет 2 729 373 руб. 18 коп. Сумма основного долга подтверждена кредитором, расчетом, представленным в мате­риалы дела, решениями суда, исполнительными листами.

Требования в сумме 2 729 373,18 руб. (основной долг) обеспечены до­говором залога (договором об ипотеке №05-03-037/и от 01.02.2005 г., догово­ром об ипотеке № 06-03-181/и от 26.04.2006 г.).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о бан­кротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требо­вания к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных пла­тежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно установлено судом области, в соответствии со ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с бан­кротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 "Осо­бенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настояще­го Закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть ис­полнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя бан­кротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей.

Статья 214 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: он может быть признан банкро­том, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам. Превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, оценив документальные доказательства по делу, суд области сделал обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения в су­дебном заседании обоснованности заявления кредитора - "Прио-Внешторгбанк" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Добрынина М.М. сумма документально подтвержденного долга (ос­новной долг) должника кредитору составляет 2729 373,18 руб.

При этом, принимая во внимание, что наличие задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просрочен­ной свыше трех месяцев подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 42, п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном стать­ей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о призна­нии требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные тре­бования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должна были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с тем, что параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает спе­циальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рас­смотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру - наблюдения (постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004).

С учетом изложенного, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реест­ра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд области правомерно признал обоснованным введение в отношении ИП Добрынина М.М. процедуры банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для временного управляющего составляет сумму 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, "Прио-Внешторгбанк" (ОАО) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должника – ИП Добрынина М.М. указало кандидатуру арбитражного управляющего для утверждении временно­го управляющего должника - Сафронова Геннадия Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Само­регулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федераль­ного округа», г Москва, а также просило утвердить вознаграждение временному управ­ляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

12.03.2009 по запросу арбитражного суда некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального фе­дерального округа» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сафронова Г.Н. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении временным управляющим должника Сафронова Геннадия Николаевича и его ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств долж­ника.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона.

В силу п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, которое в соответствии с гражданским процессуальным