Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А62-918/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июля 2009 года

 Дело № А62-918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 04.05.2009 по делу № А62-918/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа»  к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Дык А.Г. – по доверенности № 179 от 09.06.2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность  «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»),  о взыскании 53 352 314 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки газа и 310 217 руб. 07 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного природного газа по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 года исковые требования ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» удовлетворены (л.д. 43-46, том 3).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  обратилось в   апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  названный судебный акт в части взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых начиная с 03.03.2009 по день фактической оплаты долга.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает,   что в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПАК РФ) при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 12,5%, привело к процессуальному нарушению, поскольку в данном случае устанавливаются отношения, которые возникнут в будущем. Кроме того, в резолютивной части решения не указана четкая сумма взыскания процентов за пользование денежными средствами, что также является процессуальным нарушением.

Также заявитель жалобы  указывает на то, что судом области не исследованы обстоятельства, которые могли привести к снижению ставки рефинансирования, а именно тенденцию к ее снижению, не исследованы обстоятельства соразмерности начисления процентов, не учтен компенсационный характер взыскиваемых процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, с учетом  дополнений к ней, а также сослался на факт оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя  названного лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

             Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как установлено судом первой инстанции,  25.11.2008 ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заключили договор поставки газа № 48-5- 1445/09, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в 2009 году природный газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные пунктом 4.4 договора (л.д. 7-34, том 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки газа, окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с 01.01.2009 по 31.01.2009 истец поставлял ответчику природный газ, однако оплата за поставленный газ не производилась.

По состоянию на 04.03.2009 сумма задолженности по оплате газа составила 53 352 314,61 руб.

11.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате поставленного газа и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 48-5- 1445/09 от 25.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовое регулирование названного договора определено статьями 539-547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  обязательств по оплате полученного газа, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 53 352 314,61 руб., а также наличии оснований для применения ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их упалте либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик оплату долга за поставленный газ, на дату вынесения оспариваемого решения, не произвел, требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 310 217,07 руб. за период с 11.02.2009 по 02.03.2009 судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности, исходил из ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых на дату принятия решения, т.е. 04.05.2009 (тогда как на момент предъявления иска (04.03.2009) ставка банковского процента составляла 13  процентов).  

Что касается довода заявителя жалобы о несоразмерности заявленных истцом процентов, то он признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обязанность доказать явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.  Однако, апеллянтом (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств судам обеих инстанций не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указана четкая сумма взыскания процентов за пользование денежными средствами, что также является процессуальным нарушением, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, довод  апелляционной жалобы о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами,  не учел положений, вытекающих из ст. 395 ГК РФ. Указанной нормой законодательства размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

 Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У начиная с 13 июля 2009 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процентов годовых ( по состоянию на 05.06.2009 установлена в размере 11,5 процента годовых, на 14.05.2009 – 12 процентов годовых).

 Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в данное время наблюдается тенденция к снижению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 12,5 до 11 процентов годовых.

 Исходя из указанных обстоятельств, и статьи 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к мнению о необходимости  исключения из резолютивной части   решения  от 04.05.2009 размера ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых, поскольку указанный размер является завышенным. Изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная