Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А23-203/08Г-6-29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, цена договора определяется проектно-сметной документацией, оформляется сторонами как Приложение №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 стоимость строительства ТК «АВТОГРАФ» составила 7 303 068 руб. (т.1, л.д.15).

Между тем предусмотренный договором объем работ был выполнен ответчиком лишь частично.

В связи с нарушением срока выполнения работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда №05/09-12СР от 05.09.2005, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 16.05.2007 (т.1, л.д. 36).

Возможность расторжения договора подряда по соглашению сторон предусмотрена общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым по соглашению сторон, оформленному протоколом рабочего совещания от 16.05.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, истец сослался на то, что оплаченные истцом строительно-монтажные работы в размере 7 086 476 руб. фактически были выполнены ответчиком лишь на сумму 6 764 010 руб.

С целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ на объекте – здание ТК «Автограф» в 52 микрорайоне г.Обнинска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Канон».

Согласно заключению эксперта ООО «Канон» №157-08 от 10.11.2008 стоимость строительства спорного объекта составила 10 166 019 руб. При этом эксперт указал, что ввиду недостаточности данных полностью рассчитать остаточную стоимость не выполненных подрядчиком строительных работ невозможно. Однако по не выполненным работам и затратам, остаточную стоимость которых оказалось возможным выявить из имеющихся документов в ценах на октябрь 2006 года, она составила с учетом НДС 846 568 руб. (т.6, л.д. 31-43).

По результатам проведенной ООО «Канон» дополнительной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №03-09 от 31.03.2008 (т.7, л.д. 26-33). Из названного заключения усматривается, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ИСК «Стройинвестпроект» по договору №05/09-12СР от 05.09.2005, составила 7 338 294 руб. (т.7, л.д. 26-33).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2008, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

            На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исследовала по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.   

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 31.03.2008  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего общую стоимость работ, выполненных по договору подряда                                                      ООО «ИСК «Стройинвестпроект».

            Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, определенной на основании указанного заключения, в размере 7 338 294 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, он произвел оплату работ по договору в размере 7 086 476 руб., то есть в значительно меньшем размере, нежели стоимость определенного экспертом объема выполненных работ на объекте - здание ТК «Автограф» в 52 микрорайоне г.Обнинска.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за невыполненные работы в пределах полученной им денежной суммы.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 руб. 71 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из названных правовых норм следует, что применение ответственности в   виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в случае неправомерного пользования ответчиком денежными средствами  истца.

Между тем факт неправомерного удержания денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств) в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами                    ИП Исакова Е.Н., первая инстанция обоснованно отказала последнему в применении к ООО «ИСК «Стройинвестпроект» предусмотренной законодательством ответственности в виде уплаты процентов.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необоснованное указание экспертом стоимости выполненных работ с учетом НДС. По его мнению, перед экспертом вообще не стоял вопрос о том, являлся ли ответчик плательщиком НДС, поскольку он не входит в компетенцию эксперта.

Суд второй инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на отсутствие такого вопроса в перечне поставленных перед экспертом, его разрешение экспертом являлось необходимым для определения конкретной стоимости выполненных работ с учетом НДС либо без его учета.

К тому же, как обоснованно указал эксперт,  подрядчик -                                    ООО «ИСК «Стройинвестпроект» применял упрощенную систему налогообложения, то есть не являлся плательщиком НДС. В связи с этим в соответствии с налоговым законодательством НДС, уплаченный поставщикам за товары, работы, услуги, включался у подрядчика в расходы, то есть увеличивал стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом данное обстоятельство учтено в ряде актов как удорожание материалов на 18 %, однако такой расчет выполнен не во всех формах КС-2.

Учитывая, что в ряде актов эти затраты были включены, а также то, что порядок их учета из условий договора №05/09-12СР от 05.09.2005 не ясен, эксперт обоснованно выполнил дополнительный расчет с учетом удорожания для подрядчика материалов на величину НДС (18 %) и прочих затрат, предусмотренных Сводным сметным расчетом (т.3, л.д. 67-68) в тех актах, где эти затраты не были включены.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате обеих экспертиз на истца, в том числе и дополнительной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ИСК «Стройинвестпроект» в пользу ИП Исакова Е.Н. взыскано 4 251 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В части взыскания задолженности по договору строительного подряда №05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 322 466 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп. отказано.

Причем по вопросам, которые были предметом экспертного заключения, судебный акт принят в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд области обоснованно возложил на истца в пользу ООО «ИСК «Стройинвестпроект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. и в пользу ООО «КАНОН» стоимость дополнительной экспертизы в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального