Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А23-203/08Г-6-29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

 Дело № А23-203/08Г-6-29  

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2009 года по делу № А23-203/08Г-6-29 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Николаевича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинвестпроект», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 348 804 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова П.А., представителя, доверенность б/н от 13.02.2008,

от ответчика: Лебедева А.Н., генерального директора, протокол №1 от 17.11.2004; Муравы В.М., представителя, доверенность б/н от 26.03.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования  юридического лица, Исаков Евгений Николаевич, г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинвестпроект» (далее – ООО «ИСК «Стройинвестпроект»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 579 166 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда №05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 451 179 руб., штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 97 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 902 руб. 50 коп. (т.1,             л.д. 4-5). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 348 804 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда №05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 322 466 руб., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 251 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп. (т.7, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                               ООО «ИСК «Стройинвестпроект» в пользу ИП Исакова Е.Н. взыскано 4 251 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд взыскал с                      ИП Исакова Е.Н. в пользу ООО «ИСК «Стройинвестпроект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. и в пользу ООО «КАНОН» стоимость дополнительной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т.7, л.д. 57-60).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Исаков Е.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложении на истца расходов по оплате судебных экспертиз, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что судом была определена общая стоимость выполненных работ на основании заключения эксперта, в которую был включен НДС.  Отмечает, что перед экспертом не стоял вопрос о том, являлся ли ответчик плательщиком НДС, который вообще не входит в компетенцию эксперта. Считает, что сумма НДС не должна была приниматься во внимание, поскольку ответчик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся  плательщиком НДС. Также обращает внимание на то, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства здания в размере 7 303 068 руб., которая является твердой ценой. Ссылается на отсутствие оснований для отнесения расходов по оплате экспертиз на истца. Утверждает, что возложение на истца расходов по дополнительной экспертизе, которая была назначена по инициативе суда, является нарушением положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец, не соглашаясь с выводами суда относительно общей стоимости выполненных работ по договору в размере 7 338 294 руб. с учетом НДС, в некоторых случаях принимал к оплате НДС на материалы. Указывает, что истцом не оспаривались ни определение о назначении дополнительной экспертизы, ни вопросы, поставленные эксперту. Утверждает, что вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы ставился именно истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  истец не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   удовлетворения  требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 251 руб. 88 коп., а  ответчиком  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 между ООО «ИСК «Стройинвестпроект» (подрядчик) и ИП Исаковым Е.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда №05/09-12 СР (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ТК «АВТОГРАФ» на 52 квартале, которые включают в себя:

- подготовительные работы;

- строительно-монтажные работы по строительству здания;

- наружные инженерные сети;

- внутренние инженерные сети;

- внутреннюю отделку здания;

- благоустройство территории.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы, выполненные согласно проектно-сметной документации и в соответствии с договором (пункт 2.1.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену работ, которая определяется проектно-сметной документацией, оформляется сторонами как Приложение №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы оформляется сторонами как Приложение №2 к договору и является его неотъемлемой частью. Освоение выплаченных заказчиком финансовых средств подтверждается актом  выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней после передачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации согласно СНиП, ТУ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, а также акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 4.1 договора: начало производства работ – в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на производство работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание строительства здания ТК «АВТОГРАФ» - март 2006 года.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения оговоренных сроков в виде пени в размере 0,01 % в день от общей стоимости работ до полного их завершения, начиная с 10 дня после даты официального окончания работ в соответствии с настоящим договором.

31.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства продолжить строительство ТК «АВТОГРАФ», расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.36, в срок до 15.10.2007 (т.1, л.д. 17).

В соответствии  с пунктами 2, 3 соглашения стороны определили, что выполнение работ производится согласно смете с учетом рыночного коэффициента К=3.51 (май 2006 г.). Остаточная стоимость работ составляет 3 641 139 руб. (НДС не облагается). Порядок расчетов за выполнение строительно-монтажных работ осуществляется согласно графику производства работ и финансирования, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом из стоимости выполняемых работ по согласованию с заказчиком исключен раздел «Витражи и окна».

Согласно протоколу рабочего совещания от 10.03.2007, подписанному комиссией в составе представителей обеих сторон, срок окончания работ по договору был продлен до 30.04.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки ответчик частично выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 39-54, т.4, л.д.9-143, т.6, л.д.109-110, 116).

В счет оплаты выполняемых ответчиком работ истец перечислил ему 7 086 476 руб., о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений (т.1, л.д. 19-35).

Между тем в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте не были завершены.

В связи со срывом сроков сдачи в эксплуатацию объекта на рабочем совещании, состоявшемся 16.05.2007, сторонами было принято решение о расторжении договора №05/09-12 СР от 05.09.2005, которое оформлено протоколом рабочего совещания (т.1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены причитающиеся истцу неосвоенные в ходе строительства денежные средства, ИП Исаков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 251 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком иска в этой части, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области отказал в остальной части иска, указав при этом на недоказанность факта наличия задолженности за невыполненные ответчиком работы в пределах полученных им денежных средств. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком, она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться