Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А09-2981/07-18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2008 года

Дело № А09-2981/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецодежда-Люкс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 по делу №  А09-2981/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску  ООО «Спецодежда-Люкс» к  ООО «Прометей»,  третьи лица: УФРС по Брянской области, Кузнецов Н.В., ЗАО «Риэлт-Сервис», Любич В.А, ООО «РТИ-Спецодежда», АБ газовой промышленности «Газпромбанк», ООО «Прометей-Лэнд» о признании недействительной регистрационной записи и признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немец А.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс», г. Брянск (далее - ООО «Спецодежда-Люкс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Брянск (далее - ООО «Прометей»), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.07.2004 г. № 32-1/28-21/2004-486 о государственной регистрации за ответчиком 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, и признании права истца на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007, от 19.07.2007, и от 01.10.2007, к участию по настоящему делу привлечены в качестве лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск (далее - УФРС по Брянской области), Кузнецов Николай Васильевич, г. Брянск п. Белые Берега (далее - Кузнецов Н.В.), Закрытое акционерное общество «Риэлт-Сервис», г. Брянск (далее - ЗАО «Риэлт-Сервис»), Любич Виктор Алексеевич, г. Брянск (далее - Любич В.А.), Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г. Брянск (далее - ООО «РТИ-Спецодежда»), Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), г. Брянск (далее - АБ газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд», г. Брянск (далее - ООО «Прометей-Лэнд»).

Решением Арбитражного  суда Брянской области от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецодежда-Люкс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецодежда-Люкс» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2004 № 32-1128-21/2004- 486 о государственной регистрации за ООО «Прометей» 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. № 7 недействительной;

-  признать право ООО «Спецодежда-Люкс» на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Административный корпус, условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. № 7.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции   вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.06.2004 не могли являться правоустанавливающими документами для регистрации доли в праве общей долевой собственности на весь административный корпус. Необходимость удовлетворения требования о признании недействительной записи в судебном порядке признана в решении по делу № А09-921/06-11, оставленном в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007.

Заявитель жалобы считает, что судом было допущено неправильное толкование нормы п. 1 ст. 2 ФЗ № 122, а также в отношении требования о признании права собственности суд не применил подлежавшие применению нормы пункта 1 ст. 66 и ст. 213 ГК РФ, в силу которых хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области  следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецодежда-Люкс» создано в соответствии с учредительным договором от 17.12.2002, согласно которому ООО «РТИ-Спецодежда» как один из учредителей передает в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество, а именно административный корпус, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

По акту приема-передачи от 17.12.2002 указанное имущество передано ООО «Спецодежда-Люкс» (т.1 л.д.26). ООО «Спецодежда-Люкс» зарегистрировано 23.12.2002 (т.1 л/д 46).

26.02.2003 000 «РТИ-Спецодежда» и ООО «Спецодежда-Люкс» было отказано в государственной регистрации переданного имущества вновь созданному обществу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003  по делу №А09-3997/03-29, оставленном в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2005 и Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2005, отказ в государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2003 признан недействительным.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.10.2007 № 01/020/2007-254, правообладателями общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде административного корпуса, общей площадью 3116,9 кв. м, условный номер 15-01/28-36-279, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, являются:

- Кузнецов Н.В.  - 22/100 доли в праве;

- ООО «Прометей» - 4/100 доли в праве;

- ЗАО «Риэлт-Сервис» - 73/100 доли в праве; ООО «Прометей-ЛЭНД» -  1/100 доли в праве.

Право собственности ООО «Прометей» на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус, общей площадью 3116,9 кв. м, инвентаризационный номер 513/01, лит. А, кадастровый (условный) номер 15-01/28-36-279 зарегистрировано на основании договора аренды с правом выкупа от 01.11.2002 и акта сдачи-приемки  нежилого  помещения   от   28.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ №179799 от 13.03.2007.

Ссылаясь на то, что реализации его права на признание и подтверждение государством возникновения у него права собственности на спорный объект препятствуют зарегистрированные права ответчика и третьих лиц на доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, и то, что  договор аренды с правом выкупа от 01.11.2002 и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.06.2004 не могут являться правоустанавливающими документами на долю в спорном объекте недвижимости, поскольку они регулируют правоотношения по объекту недвижимости второго порядка (комплекс нежилых помещений) в спорном административном корпусе, а не передачу доли в праве общей долевой собственности на спорный административный корпус, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права и внесена регистрационная запись в ЕГРП. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.11.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, также суд обязал ООО «РТИ-Спецодежда» исполнить свои обязательства по данному договору, путем предоставления регистрирующему органу необходимых документов. С учетом изложенного, договор аренды с правом выкупа являлся с 11.05.2004 заключенным, действительным и обязательным, в том числе и для истца. Право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное административное здание возникло у ответчика с даты регистрации права (26.07.2004). Доказательства нарушения права истца регистрацией права общей долевой собственности, в том числе права ООО «Прометей» истцом не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что регистрация права на спорный объект за ответчиком произошла по другим основаниям и с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может признать правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В зависимости от установленного подлежит разрешению судом и требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Факт внесения ООО «РТИ-Спецодежда» административного корпуса, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, в уставный капитал ООО «Спецодежда-Люкс» подтверждается материалами дела, в частности учредительным договором и актом приема-передачи от 17.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 32 № 000192336.

Сделка по передаче спорного имущества в уставной капитал и акт о государственной регистрации юридического лица не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, с момента государственной регистрации истца (23.12.2002) ООО «РТИ-Спецодежда» утратило право собственности на административный корпус и спорное имущество перешло в собственность вновь созданного юридического лица.

Обосновывая правомерность отказа в иске, суд исходил из того, что  внесение 17.12.2002 административного корпуса в уставной капитал ООО «Спецодежда-Люкс», в соответствии со ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды с правом выкупа от 11.11.2002, заключенного с ООО «Прометей» на 117 кв.м. указанного корпуса.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2004 по делу №А09-10890/04-19, оставленным без изменения, договор аренды с правом выкупа от 11.11.2002 признан заключенным только с 11.05.2004. В частности, срок действия договора аренды с правом выкупа от 01.11.2002 между ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Прометей» равен одному году (с 01.11.2002 по 31.10.2003). Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 11.05.2004 и в силу вышеуказанной нормы считается заключенным с этого момента.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что на 17.12.2002 вышеуказанный договор аренды с правом выкупа являлся незаключенным, то и обязательственные отношения, вытекающие из данного договора, между ООО «РТИ-Спецодежда» и ООО «Прометей» отсутствовали. Так как спорное недвижимое имущество не было обременено арендными обязательствами на момент передачи указанного объекта в уставной капитал