Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-5702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Инспекцией не опровергнуто использование
приобретенных товарно-материальных
ценностей в производственной деятельности
Предприятия, а также необходимость
осуществления ремонтных работ на
теплотрассах и дальнейшая их
эксплуатация.
Кроме того, указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете; в период выполнения работ и поставки товаров заявителю указанные организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в нарушение ст.ст. 62, 200 АПК РФ не представлено. Доводы, которые приводит ответчик как свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 НК РФ. Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что решение о применении так называемой амортизационной премии должно быть прописано в учетной политике организации и содержать информацию о размере такой премии (в пределах 10 %). Поскольку Предприятие в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксировало намерение применять амортизационную премию, не указало ее размер, не оговорило, в каких случаях будет применять эту «льготу», то не вправе применять в этот период указанную норму. При этом налоговым органом не оспаривается, что Предприятием соблюдены все условия, предусмотренные ст.259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капитальные вложения в пределах 10 процентов первоначальной стоимости основных средств. Довод об отсутствии в приказе об учетной политике Предприятия указания на право использования амортизационной премии и ее размере, противоречит п. 1.1 ст.259 НК РФ, который такого условия не содержит. Согласно решению Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18 575 111 руб. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи. Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи. Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных данных, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ). Поскольку уплата сумм НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Каких-либо замечаний к оформлению документов ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация» налоговым органом не заявлено. Подписи уполномоченных лиц в установленном порядке не опровергнуты. С учетом изложенного, а также оценки представленных сторонами доказательств, данной судом при рассмотрении вопроса об обоснованности непринятия в расходы в целях налогообложения затрат, связанных с теми же контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии к вычету сумм НДС, оплаченных в стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация». В отношении ООО «Комплект» необходимо отметить следующее. Общество по всем видам учета в названной налоговой инспекции не значится; отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц; указанный ИНН 7723598327 содержит неверное контрольное число, юридическим лицам не присваивался; бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ), который указывается в подаваемых в налоговый орган декларациях, отчетах, заявлениях или иных документах, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Следовательно, названные счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету иди возмещению, как составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 статьи 169 НКРФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в сумме 71 736 руб. На основании ст. 424 ГК РФ, статьями 2, 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 (действовавшими в проверяемый период), Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89 к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления. Судом установлено, что в проверяемый период Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления. На покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством (ветеранов, инвалидов и т.д.), заявитель получал бюджетные дотации (субсидии). Первоначально суммы таких дотаций (субсидий) Предприятие включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг), формирующую налоговую базу по НДС. В 2007 году заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года, в которых из налоговой базы были исключены суммы указанных бюджетных дотаций (субсидий). В последующем на Предприятии произошла смена главного бухгалтера. В результате сверки расчетов между сторонами было подтверждено, что доначисление НДС в размере 14 881 848 руб. произведено на сумму бюджетных дотаций (субсидий), предоставленных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. В силу подп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно с абз. 2, 3 п. 2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Следовательно, у Предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, и обязанности по уплате НДС с данных сумм. При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. С учетом того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у Предприятия на конкретную установленную дату уплаты налога реальной задолженности по НДС перед бюджетом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, и неправомерно предложено уплатить в бюджет 18 575 111 руб. Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005-2006 годах начисляло и выплачивало в пользу работников премии за добросовестный труд в связи с праздниками. Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие неправомерно в 2005 - 2006 годах не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы указанных премий, так как спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами и Положением «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Смоленсктеплосеть» из прибыли предприятия к праздничным датам», поскольку суммы вышеназванных поощрений относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ по налогу на прибыль. Соответственно на основании пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 237 НК РФ суммы выплаченных премий подлежат обложению единым социальным налогом. Кроме того, неучет заявителем названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы. Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А23-4478/08Г-16-257. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|