Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-5702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцией не опровергнуто использование приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Предприятия, а также необходимость осуществления ремонтных работ на теплотрассах и дальнейшая их эксплуатация.

Кроме того, указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете; в период выполнения работ и поставки товаров заявителю указанные организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в нарушение ст.ст. 62, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы, которые приводит ответчик как свидетельствующие о недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 НК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что решение о применении так называемой амортизационной премии должно быть прописано в учетной политике организации и содержать информацию о размере такой премии (в пределах 10 %). Поскольку Предприятие в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксировало намерение применять амортизационную премию, не указало ее размер, не оговорило, в каких случаях будет применять эту «льготу», то не вправе применять в этот период указанную норму.

При этом налоговым органом не оспаривается, что Предприятием соблюдены все условия, предусмотренные ст.259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капитальные вложения в пределах 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Довод об отсутствии в приказе об учетной политике Предприятия указания на право использования амортизационной премии и ее размере, противоречит п. 1.1 ст.259 НК РФ, который такого условия не содержит.

Согласно решению Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 18 575 111 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных данных, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Каких-либо замечаний к оформлению документов ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация» налоговым органом не заявлено. Подписи уполномоченных лиц в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также оценки представленных сторонами доказательств, данной судом при рассмотрении вопроса об обоснованности непринятия в расходы в целях налогообложения затрат, связанных с теми же контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии к вычету сумм НДС, оплаченных в стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация».

В отношении ООО «Комплект» необходимо отметить следующее.

 Общество по всем видам учета в названной налоговой инспекции не значится; отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц; указанный ИНН 7723598327 содержит неверное контрольное число, юридическим лицам не присваивался; бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ), который указывается в подаваемых в налоговый орган декларациях, отчетах, заявлениях или иных документах, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, названные счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету иди возмещению, как составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 статьи 169 НКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в сумме 71 736 руб.

На основании ст. 424 ГК РФ, статьями 2, 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392 (действовавшими в проверяемый период), Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89 к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в проверяемый период Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления.

На покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством (ветеранов, инвалидов и т.д.), заявитель получал бюджетные дотации (субсидии).

Первоначально суммы таких дотаций (субсидий) Предприятие включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг), формирующую налоговую базу по НДС. В 2007 году заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года, в которых из налоговой базы были исключены суммы указанных бюджетных дотаций (субсидий). В последующем на Предприятии произошла смена главного бухгалтера.

В результате сверки расчетов между сторонами было подтверждено, что доначисление НДС в размере 14 881 848 руб. произведено на сумму бюджетных дотаций (субсидий), предоставленных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В силу подп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно с абз. 2, 3 п. 2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, у Предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, и обязанности по уплате НДС с данных сумм.

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у Предприятия на конкретную установленную дату уплаты налога реальной задолженности по НДС перед бюджетом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, и неправомерно предложено уплатить в бюджет 18 575 111 руб.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005-2006 годах начисляло и выплачивало в пользу работников премии за добросовестный труд в связи с праздниками.

Налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие неправомерно в 2005 - 2006 годах не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы указанных премий, так как спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами и Положением «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Смоленсктеплосеть» из прибыли предприятия к праздничным датам», поскольку суммы вышеназванных поощрений относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ по налогу на прибыль. Соответственно на основании пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 237 НК РФ суммы выплаченных премий подлежат обложению единым социальным налогом. Кроме того, неучет заявителем названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А23-4478/08Г-16-257. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также