Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-5702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 июля 2009 года                                                                                       Дело № А62-5702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.04.2009 по делу №  А62-5702/2008 (судья Баженова Е.Г.), принятое

по заявлению МУП «Смоленсктеплосеть»

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения № 11/203-13 от 26.09.2008,

при участии:

от заявителя: Озерова Т.Л. - представителя по доверенности от 20.03.2009 №117, Аникиной А.К. – начальника юридической группы по доверенности от 03.06.2009 №133,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №11/203-13 от 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по вопросам контроля за применением контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2004 по момент проверки.

Проверка проводилась в период с 30.08.2007 по 30.06.2008, с 25.10.2007 по 21.04.2008 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.10.2007 № 11/198.

Решением Инспекции от 22.04.2008 №4 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 01.07.2008.

По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы; неполная уплата НДС за июль, сентябрь, декабрь 2005 года, январь-май, июль, октябрь-декабрь 2006 года; ЕСН за 2004-2006 годы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы; неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2004-2006 годы; завышение НДС, предъявленного к возмещению за январь, март, апрель, июнь, август, октябрь 2005 года, февраль, май-октябрь 2006 года; непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений за 2004-2006 годы, предусмотренных нормативными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 57 документов; о чем составлен акт от 29.08.2008 № 11/85.

Предприятием были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые удовлетворены частично в отношении налоговых вычетов по НДС за период январь-октябрь, декабрь 2006г., в связи с приведением налогоплательщиком первоначальных итогов дополнительных листов к книге покупок в соответствие с итогами книги покупок за указанный период; в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решением Инспекции от 26.09.2008 № 11/203-В МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 83 960 руб., за неполную уплату НДС за сентябрь, декабрь 2005 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 479 997 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 170 203 руб., к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 592 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 353 руб., ЕСН – 117435руб., НДФЛ - 1169 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 190600 руб.; заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере – 477 548 руб., НДС – 18 575 11 руб., ЕСН – 1 828 014 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3851 руб., а также начисленные штрафы и пени; предложено уплатить а добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 949248 руб. и начисленные пени.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприятие обратилось  в суд с заявлением о признании его действительности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393 840 руб., пеней по этому налогу в сумме 2353руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ В виде штрафа в размере 83 960 руб. за неуплату залога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 18 575 111 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 479 997 руб. за неуплату НДС;

-  предложения уплатить недоимку по ЕСН размере 1 796 650 руб., пени в сумме 117435  руб.,   привлечения   к   налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 203 руб. за неуплату ЕСН;

-    предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 945 637 руб., пени по этим платежам в сумме 190 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Оспариваемые доначисления по налогу на прибыль произведены налоговым органом в связи с признанием неправомерным включения предприятием в расходы в целях налогообложения:

-   за 2005-2006 годы затрат на сумму 1 122 073 руб., связанных с выполнением работ и поставкой товарно-материальных ценностей от организаций ООО «Авангардстрой», ЗАО «Эксклюзив Сервис», ООО «Арт Строй», ООО «Генерация», ООО «Комплект»;

-   за 2006 год затрат на сумму 518 925 руб., являющихся суммой амортизационной премии, примененной Предприятием в порядке п.1.1. ст. 259 НК РФ, поскольку в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксирован конкретный размер применение этой «льготы».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, также подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом; на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункты 1, 2, 3, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, и судебная практика, выраженная в постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, основываются на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат; бремя доказывания необоснованности и неправомерности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, Предприятием в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, включены затраты:

-  в 2005 году на оплату работ, выполненных ООО «Авангардстрой», по устройству тепловой изоляции трубопровода на теплотрассе от ЦТП № 43 до жилых домов № 48, 50, 52  по улице Попова и МОУ СОШ № 11 в городе Смоленске; оплата за работы произведена Предприятием на расчетный счет ООО «Авангардстрой»;

-  в 2005 году на оплату товара (оборудования, сварочных агрегатов), поставленного в адрес заявителя ЗАО «Эксклюзив Сервис» (в том числе стоимость оборудования и сумма начисленной амортизации); оплата произведена частично денежными средствами на расчетный счет ЗАО «Эксклюзив Сервис», частично зачетом через третье лицо;

-   в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО «Арт Строй», по устройству тепловой изоляции компенсатора по улице Попова, д.43, теплотрассы от ЦТП-1, ТК-2 к жилому дому № 7 по улице Румянцева в городе Смоленске (в том числе стоимость рабрт и сумма начисленной амортизации); оплата произведена на расчетный счет ООО «Арт Строй»;

-   в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО «Генерация», по ремонту теплоизоляции трубопроводов в городе Смоленске; оплата произведена на расчетный счет ООО «Генерация»; -   в 2006 году на оплату насосов, поставленных ООО «Комплект», оплата произведена путем встречной поставки от заявителя в адрес ООО «Комплект» труб большого диаметра.

В подтверждение указанных расходов Предприятием представлены договоры с указанными организациями, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, акты о проведении зачетов взаимных требований, доверенность на получение со склада Предприятия труб в порядке взаимозачета с ООО «Комплект».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, в частности, организации относятся к налогоплательщикам не представляющими отчетность; зарегистрированы по адресу «массовой регистрации»; занижают налоговую базу

Однако, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В процессе выездной налоговой проверки подтверждены факты поступления денежных средств на расчетные счета этих контрагентов, фактическое осуществление части расчетов путем зачета взаимных требований не опровергнуто.