Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А23-646/09Г-8-41 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование правомерности отказа оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и нарушение последним СНиП 3.05.06-85 и Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам ВСН-123-90, поскольку истцом не были предъявлены результаты выполненных и скрытых работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество строительных материалов, конструкций и систем, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим их качество. При этом стороны установили гарантийный срок, равный одному году. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, в том числе и ответчиком, выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний по их качеству.

В материалы дела также представлена исполнительная документация по объекту «Строительство 16-этажного жилого дома по ул.Курчатова, д.41» (т.1, л.д. 104-117).

Письмами от 27.12.2007 (т.2, л.д.8, 11), от 18.04.2008, направленными истцу, ООО «СК СОЗИДАТЕЛЬ» указало на наличие недостатков в исполнительной документации и просило их устранить.

В ответном письме от 08.05.2008 истец направил в адрес                            ООО «СК СОЗИДАТЕЛЬ» исполнительную документацию по сдаче-приемке сетей 6кВ, по сдаче-приемке монтажа ТП, техническую документацию по пусконаладочным работам с устранением замечаний согласно письму от 18.04.2008 (т.2, л.д. 13).

Более того, в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №70/О от 17.02.2009, выданное Управлением ТЭН Ростехнадзора по Калужской области, из которого следует, что энергоустановка жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.41 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (т.2, л.д. 16).

Согласно акту осмотра электроустановки №27-14 от 17.02.2009 электроснабжение жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.41, соответствует  техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (т.2, л.д. 17).

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апеллянт не доказал факт нарушения истцом качества выполненных работ.

Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что факт нарушения истцом качества выполненных работ подтверждается письмом                  МП «Горэлектросети» №125 от 19.03.2009.

Действительно, указанным письмом МП «Горэлектросети» направило замечания по исполнительной документации ТП-460 (т.1, л.д.94). Однако, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции писем                         МП «Горэлектросети» №174 от 09.04.2009 и №189 от 20.04.2009, замечания по исполнительной документации ТП-460, изложенные в письме №125 от 19.03.2009, устранены полностью.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                     ООО «СК СОЗИДАТЕЛЬ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2009 года по делу № А23-646/09Г-8-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина