Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А62-6430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка именно ОАО «Ситалл».

Поскольку сделка по продаже НОУ ВПО «МПСИ» земельного участка является ничтожной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об обязании ОАО «Ситалл» снести незаконно построенный сборный железобетонный забор, находящийся с двух сторон здания филиала НОУ ВПО «МПСИ», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2, указанный на карте-плане границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:032 08 03:0007, также не подлежат удовлетворению.

В связи с эти судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в сносе сборного железобетонного забора, поскольку он заграждает два выхода из здания, что в случае пожара угрожает жизни людей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из этого государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. С учетом того, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявляя в суд требование об обязании Рославльского отделения УФРС по Смоленской области исключить из ЕГРП запись регистрации №67-67-06/031/2008-213 от 17.03.2008 о праве собственности ОАО «Ситалл» на объект недвижимости «Площадка», НОУ ВПО «МПСИ» избрало не предусмотренный законодательством способ защиты своих прав, ввиду чего это требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом довод заявителя о том, что при заключении договора №1-1/08 от 30.01.2008 были нарушены требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Как видно, договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст.432 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующие о заключенности договора.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в назначении землеустроительной экспертизы с целью проверки наличия на земельном участке объекта «Площадка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого, для проверки наличия на земельном участке объекта «Площадка» не требуется каких-либо специальных познаний. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности техническим паспортом (т.1, л.д.12-18).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2009 года по делу № А62-6430/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина