Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А68-8432/08-239/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2009 года

Дело № А68-8432/08-239/10

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой, Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу № А68-8432/08-239/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Панина Алексея Анатольевича  к  ООО «Наша марка», третье лицо: Томошевич Сергей Николаевич, об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников к участникам ООО «Наша марка»  Трунову Сергею Николаевичу, Анисимову Геннадию Евгеньевичу, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении общего собрания участников ООО «Наша марка» по утверждению даты, с которой начинаются выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества выбывающему участнику,

при участии:

от истца: Моджаро Н.О., представителя по доверенности от 10.07.2008; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Панин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Наша марка» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников;  к участникам ООО «Наша марка»  Трунову Сергею Николаевичу, Анисимову Геннадию Евгеньевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении общего собрания участников ООО «Наша марка» по утверждению даты, с которой начинаются выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества выбывающему участнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Томошевич Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований Панина А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Панин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не представил доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли, ссылаясь на то, что Панин А.А. не имел возможности получить данные бухгалтерской отчетности общества за весь 2007 год, так как утратил статус участника общества 24.12.2007. Указывает на то, что суд не предпринял действий по получению доказательств, которые суд признал необходимыми истребовать, чем лишил Панина А.А. возможности ознакомиться с данными бухгалтерской отчетности ООО «Наша марка» за 2007 год.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Томошевича С.Н., руководствуясь лишь данными, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако доказательства совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Наша марка» в материалах дела отсутствуют. Ходатайство об истребовании этих доказательств удовлетворено не было. Таким образом, суд не установил, были ли действительно заключены сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наша марка» от 25.04.2008.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Наша марка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Пролетарскому району г. Тулы 20.12.2004.

Согласно п. 4.1 устава ООО «Наша марка», утвержденного общим собранием учредителей от 6.12.2004, п.1.1 учредительного договора от 06.12.2004, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2007  участниками общества являлись Трунов С.Н., владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3334 руб., Анисимов Г.Е., владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3333 руб., и Панин А.А., владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3333 руб.

24.12.2007  Панин А.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Наша марка» и выплате действительной стоимости доли, которое в тот же день получено директором общества Труновым С.Н.

24.01.2008 проведено общее собрание участников ООО «Наша марка» (протокол б/н от 24.01.2008, на котором приняты следующие решения:

1. На основании личного заявления от 24.12.2007 вывести из состава участников общества участника Панина Алексея Анатольевича (33,33 % доли в уставном капитале);

2. Утвердить следующее распределение доли, перешедшей к обществу в связи с выходом Паника А.А. из состава участников, между участниками: Трунову С.Н. переходит 16,66 % уставного капитала, Анисимову Г.Е. переходит 16,67 % уставного капитала. Таким образом, доли в уставном капитале ООО «Наша марка» распределяются следующим образом: Трунов С.Н. – 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, Анисимов Г.Е. – 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей;

3. В связи с изменением состава участников утвердить внесение изменений в устав  и учредительный договор общества.

Соответствующие изменения в устав и учредительный договор  ООО «Наша марка» зарегистрированы МИФНС № 10 по Тульской области 30.01.2008.

20.05.2008  МИФНС № 10 по Тульской области на основании заявления по форме № Р13001 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Наша марка», согласно которым местом нахождения ООО «Наша марка» является г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64-а, единственным участником и генеральным директором – Томошевич Сергей Николаевич на основании решения участника  б/н от 14.05.2008.

Ссылаясь на то,  что ООО «Наша марка» не выполнило своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Панину А.А., а участники ООО «Наша марка» Трунов Сергей Николаевич и Анисимов Геннадий Евгеньевич не провели общее собрание участников ООО «Наша марка» по утверждению даты, с которой начинаются выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества выбывающему участнику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного Закона предусматривают возможность выхода участника из общества с предоставлением ему определенных гарантий, связанных с указанным действием.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999  N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судом установлено, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено истцом генеральному директору ООО «Наша марка» Трунову С.Н. 24.12.2007.

 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. А согласно п. 16 указанного Постановления суд не вправе применять положения устава, усталавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Установив, что п. 7.3 устава ООО «Наша марка» определена возможность выплаты действительной стоимости доли после истечения шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение устава не может быть применено в силу п. п. 5, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, следовательно, срок выплаты действительной стоимости доли истцу, как вышедшему участнику, наступил 01.07.2008.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Чистые активы - это величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 10н/№ 03-6/пз от 29.01.2003. В соответствии с п. 1, 2 данного нормативного акта в расчете стоимости чистых активов общества применяется оценка статей баланса, производимая в валюте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни истец,  ни само ООО «Наша марка», в нарушение ст. 65 АПК РФ, бухгалтерского баланса суду не представили.

На запрос суда ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы сообщило, что бухгалтерский баланс ООО «Наша марка» по состоянию на 31.12.2007 представить не может, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению  бухгалтерского учета, независимо от того, какую систему налогообложения использует организация,  возлагается на саму эту организацию. При этом согласно статье 4 названного правового акта организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов  и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов – в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность иметь самостоятельный баланс возложена на юридическое лицо и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является одним из признаков, обособляющих его как субъект гражданских правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения