Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А54-2958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по указанному предмету в целом, и в случае наличия лучших предложений - в целом проиграть конкурс.

Определение нескольких победителей конкурса возможно лишь в том случае, если конкурс разбит на независимые друг от друга лоты, что в свою  очередь не было предусмотрено условиями конкурса, проводимого в 2005 году и  прилагаемым к конкурсной документации государственным контрактом, подлежащим  заключению с одной страховой медицинской организацией.

Кроме того, конкурсной документацией (п.16.2), ранее действовавшим  законодательством, пересмотр    результатов конкурса не предусматривался.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.07.2006 №36-УЗО, отмененного оспариваемым Распоряжением Правительства Рязанской области, оформленное данным протоколом решение Центральной конкурсной комиссии принято формально, без сопоставления конкурсных заявок и определения победителя, а также проигравших участников, поскольку все участники конкурса признаны победителями.

При этом судом  установлено, что протокол от 31.07.2006 № 36-УЗО составлен от имени Центральной конкурсной комиссии Рязанской области, которая фактически ликвидирована постановлением Правительства Рязанской области от 12.04.206 № 86. Часть членов комиссии, подписавших данный протокол, входили в состав ликвидированной Центральной конкурсной комиссии Рязанской области (4 человека), часть – в Единую конкурсную (аукционную) комиссию  по размещению заказов для государственных заказчиков Рязанской области (5 человек), четыре человека из 13 указанных в протоколе –  его не подписали.

Следовательно, принятое  решение, изложенное в протоколе от 31.07.2006 № 36-УЗО, нельзя признать подведением результатов конкурса и применять к данным правоотношениям  положения ч.1 ст. 449  ГК РФ в буквальном толковании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Комиссии, выразившиеся в не проведении реальной оценки и сопоставления конкурсных заявок, произвольном присвоении звания победителей всем участникам конкурса, противоречат ст. 447 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 13, 14 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и свидетельствуют о не достижении цели конкурса, что исключает возможность заключения контракта с какой-либо конкретной организацией без изменения его условий и предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением, изложенным в протоколе Центральной конкурсной комиссии Рязанской области №36-УЗО от 31.07.2006, цель конкурса, прямо предусмотренная положениями Закона  - проведение конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, направленных на выявление победителя, не была достигнута, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Правительства Рязанской области, которым указанное решение Комиссии было отменено, принято в соответствии с требованиями закона, поскольку направлено на соблюдение баланса публичных и общественных интересов, эффективного расходования бюджетных средств, достижение цели проведения конкурса на размещение заказа для государственных нужд (выявление лучшего поставщика услуг медицинского страхования).

Довод жалобы об отсутствии в решении суда выводов о соответствии (несоответствии) оспариваемого Распоряжения Правительства Рязанской области требованиям  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)  отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Закона № 94-ФЗ   настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года. Статьей 64 данного закона установлено, что  настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

В силу п. 2 ст. 64 Закона № 94-ФЗ в  случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 1 января 2006 года, проведение конкурса и подведение его итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку  оспариваемое   распоряжение касается  правоотношений   по вопросу размещения заказа,    извещение о проведении которого опубликовано  16.12.2004, т.е. до 01.01.2006,  то  в этом случае  нормы  Закона № 94-ФЗ  на них не распространяются.

Следовательно, нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Ссылка ООО «МСК ОКА» на то, что оспариваемым Распоряжением были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, право на заключение контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Рязанской области, несостоятельна.

Как указывалось выше, цель проведения конкурса – в выявлении его победителя, способного предложить наилучшие условия для размещения заказа.

Информационное сообщение, публикуемое заказчиком при организации конкурса, содержит предмет и условия контракта, обязательные для заказчика. Конкретные условия предстоящего контракта содержатся в предложениях, исходящих от участников конкурса и представленных в их заявках на участие, по результатам рассмотрения и оценки которых Комиссия, организовавшая конкурс, и определяет его победителя – лучшего поставщика услуг.

 Таким образом, само по себе информационное сообщение, опубликованное Комиссией при организации конкурса, не может считаться офертой по отношению к договору, который предполагается заключить путем проведения торгов, готовностью заказчика заключить такой договор с каждым из участников, представивших заявки, в связи с чем выявление победителя конкурса, которому и предоставляется право на заключение контракта, соответствует цели его проведения и не может нарушать права и законные интересы иных участников конкурса, чьи условия оказались для заказчика менее выгодными.

  Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2007 по делу № А54-3758/2006 С21 с момента опубликования постановления Правительства  Рязанской области от 12.04.2006 №86 в газете «Рязанские ведомости» от 20.04.2006 № 86-87 Центральная конкурсная комиссия Рязанской области по размещению заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд Рязанской области  упразднена, в связи с чем  суд  указал на несостоятельность  доводов о правомочности Центральной конкурсной комиссии подводить итоги конкурса, объявленного  до вступления  в силу Закона № 94-ФЗ.

  Правом на обжалование указанного  решения ООО « МСК ОКА» не воспользовалось.

  Ссылка заявителя на то, что распоряжение от 17.04.2007 №154-р принято Правительством Рязанской области с превышением полномочий, поскольку в силу п.3 ст.57 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» итоги состоявшегося конкурса могут быть отменены только судом, также несостоятельна.

Поскольку в рассматриваемом случае цель конкурса – отбор страховой организации для привлечения к осуществлению обязательного медицинского страхования неработающего населения Рязанской области – не была достигнута, данный конкурс не может считаться состоявшимся, следовательно, норма п.3 ст.57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном случае,  неприменима.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного   суда     Рязанской     области     от    23.11.2007   по    делу  № А54-2958/2007 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                              Г.Д.  Игнашина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова