Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А54-4482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граничить с территорией СПК «Покровский».

Ссылка  заявителя жалобы о том, что он является смежным с должником землепользователем на основании договора аренды, не может быть принята судом апелляционной инстанцией во внимание.

Нормы статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из нормы ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11.2).

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004) определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 указанного Закона).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеперечисленных правовых норм, для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки, его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

Как следует из содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, собственники земельных долей (арендодатели) передают в аренду свои доли ООО «Дубрава» (арендатор), которое принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2007,6 га, в том числе пашня – 1673 га, сенокосы и пастбища – 334,6 га, для производства сельскохозяйственной продукции.  

При этом договор не содержит сведений о месте нахождения земельного массива, индивидуализирующих признаках, или иной информации, позволяющей его идентифицировать, отсутствуют свидетельства о праве собственности дольщиков, из чего следует, что сторонами не согласован предмет договора и, как следствие, он является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи № 3 от 06.11.2007 является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении основания иска истец не указывал в качестве основания недействительности сделки ее мнимость.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора №3 купли-продажи сооружений притворной сделкой.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи № 3 от 06.11.2007, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сооружения, расположенные по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Покровское, для последующей разборки на строительные материалы согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания указанного договора не усматривается, что оно направлено на возникновение других, не вытекающих из него последствий, прикрывает иную волю участников сделок.

Ссылка на то обстоятельство, что данным договором не предусматривалась государственная регистрация сделки и что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, само по себе не свидетельствует о притворности данной сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дубрава» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 года по делу  № А54-4482/2008С12 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                        Л.А. Капустина