Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А54-4482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А54-4482/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубрава» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 по делу № А54-4482/2008 С12 (судья  Суденко В.В.), принятое по иску ООО «Дубрава» к СПК «Покровский», ООО «Покровское-Агро» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от СПК «Покровский»: Папенко С.Н. – конкурсный управляющий, от ООО «Покровское-Агро» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», с. Покровское Ухоловского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровский» и обществу с ограниченной ответственностью «Покровское –Агро» о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи крупного рогатого скота № 1 от 06.11.2007, договора купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники № 2 от 06.11.2007, договора купли-продажи сооружений для последующей разборки на строительные материалы № 3 от 06.11.2007, заключенных между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский» Папенко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Покровское-Агро», р.п.Ухолово Рязанской области, путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Покровское-Агро», р.п. .Ухолово Рязанской области и сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский», г. Рязань возвратить полученное по указанным сделкам имущество и денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания для признания недействительным договора № 3 купли-продажи сооружений для последующей разборки на строительные материалы от 06.11.2007, указав, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дубрава» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что решение Арбитражного суда Рязанской области № А54-3371/2007 С15 вынесено по совершенно иному вопросу, не связанному с пользованием земельными участками ООО «Дубрава» в 2007 году, а касается лишь вопроса о наличии подобного права в 2006 году, то есть относится к периоду, не связанному со спором. Кроме того, в данном решении не исследовались договор аренды и ответ на запрос от управления сельского хозяйства от 16.08.2007. Между тем данные документы являются основными доказательствами, которые указывают на наличие у ООО «Дубрава» преимущественного права на приобретение конкурсной массы СПК «Покровский».

Заявитель жалобы также ссылается на то, что отсутствие данных в государственном реестре не означает отсутствия вещных прав у землепользователей, которые могли получить право пользоваться земельным участком на праве краткосрочной аренды. ООО «Дубрава» пользовалось участком на основании договора аренды сроком на 11 месяцев, то есть на срок, не предусматривающий регистрации данного договора. Следовательно, у Роснедвижимости не могло быть соответствующих сведений, однако это само по себе не лишало ООО «Дубрава» права пользоваться земельным участком.

Заявитель жалобы также считает, что какие-либо дополнительные доказательства мнимости договора купли-продажи № 3 представлять истцу не требовалось, так как факт мнимости усматривается из представленных в деле документов, а именно из самого оспариваемого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Покровский» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ООО «Покровское-Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Покровское-Агро» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПК «Покровский», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8560/2005 С1 от 18.04.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский» признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации кооператива в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Папенко Сергей Николаевич.

10.09.2007 собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский» было принято решение о реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский», указанное в отчете ООО «Комплекс Инициатив» № 26/2006 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

06.11.2007 между СПК «Покровский» и ООО «Покровское-Агро» был заключен договор № 1 купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя крупный рогатый скот и молодняк, а продавец – принять данный товар и оплатить за него оговоренную цену в течение 30 дней с момента заключения договора.

06.11.2007  между СПК «Покровский» и ООО «Покровское-Агро» был заключен договор № 2 купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование, а продавец – принять данный товар и оплатить за него оговоренную цену в течение 30 дней с момента заключения договора.

06.11.2007 между СПК «Покровский» и ООО «Покровское-Агро» был заключен договор № 3 купли-продажи сооружений для последующей разборки на строительные материалы, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сооружения по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Покровское для последующей разборки на строительные материалы.

Ссылаясь на то, что продажа имущества должника была осуществлена с нарушением ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  В дополнении к заявленным требованиям истец ссылался на то, что договор № 3 от 06.11.2007 является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, что также влечет его недействительность.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как свидетельствуют материалы дела, обосновывая свои требования, истец указал на то, что  при заключении спорных договоров купли-продажи конкурсным управляющим были нарушены положения ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желания приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги.

Заявляя данные требования, истец указывает на то, что имеет преимущественное право на приобретение имущества должника, поскольку является владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку должника. Однако конкурсным управляющим в адрес ООО «Дубрава» предложение о приобретении спорного имущества направлено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств того, что ООО «Дубрава» является смежным землепользователем должника и имеет преимущественное право на приобретение имущества СПК «Покровский».

Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу                 № А54-3371/2007С15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Дубрава» не является владельцем земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника СПК «Покровски», следовательно, не обладает преимущественным правом, установленным п. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответ начальника МУ Ухоловского сельхозуправления от 16.08.2007 (т.1 л/д 39) также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт того, что земельный участок ООО «Дубрава» граничит с территорией СПК «Покровский», без подтверждения указанного обстоятельства соответствующими документами. Более того, исходя из буквального содержания данного ответа следует, что данная информация носит предположительный, а не утвердительный характер, в частности указано, что земельные участки могут