Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А54-5532/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А54-5532/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Келу» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу № А54-5532/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» (390023, г. Рязань, ул. Есенина, 82/26) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Келу» требования в размере 85 033 149 рублей 80 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и требования в размере 2 767 294 руб. 52 коп., признанного обоснованным и включенного определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу № А54-5532/2008 в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Компания «Келу» (393010, г. Спас-Клепики, ул.Свободы, д.2, ОГРН 1026200557250, ИНН 6205101681),

при участии: 

от уполномоченного органа: не явился, извещен,

от ОАО «Прио-Внешторгбанк»: Теплякова Р.С. – представителя по доверенности 3:: от 29.12.2008;

от ЗАО «Компания «Келу»: Медведевой Е.Л. – президента компании,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2002 по делу № А54-5532/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Компания Келу» (393010, г. Спасс-Клепики, ул. Свободы, д. 2, ОГРН 1026200557250, ИНН 6205101681) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.02.2009 года.

19.03.2009 открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

 - требования в размере 85033149 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из которых: 20000000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 8847122 руб. 40 коп. – проценты по основному долгу по всем кредитным соглашениям по основной процентной ставке; 56186027 руб. 40 коп.; - штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита; 111260 руб. 88 коп. –  задолженность по оплате государственной пошлины;

- требования в размере 2767294 руб. 52 коп., из которых: 2500000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате основного долга, 267294 руб.52 коп. - проценты по основной ставке, признанного обоснованным и включенного определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу .№ А54-5532/2008 в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд:

- включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания КЕЛУ» требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) в сумме 85144 410 руб. 63 коп., в том числе 20000000 руб. - задолженность по основному долгу; 8847122 руб. 40 коп. - проценты, начисленные по основной процентной ставке на основной долг, по всем кредитным соглашениям; 56186027 руб. 40 коп. - штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные на основной долг по всем кредитным соглашениям; 111260 руб. 83 коп. – задолженность по госпошлине;

- из требований в сумме 85144410 руб. 63 коп. требования в сумме 17037842 руб. 48 коп.( в том числе основной долг 13200000 руб., 1000856,18 руб.- проценты, начисленные по основной процентной ставке на основной долг, 2836986,3 руб. - штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные на основной долг) просил включить как обеспеченные залогом имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания КЕЛУ» требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) в размере 2767294,52 руб., в том числе 2500000 руб.  – задолженность по оплате основного долга, 267294,52 руб. - проценты по основной ставке, признанные обоснованными и включенные 10.02.2009 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5532/2008 С20 в реестр требований кредиторов третьей очереди, включить как обеспеченные залогом имущества должника.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 требования Прио-Внешторгбанка (ОАО) удовлетворены частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Компания Келу» требование ОАО «Прио-Внешторгбанк» в размере 20000000 руб. – основной долг, 8847122 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 5018712 руб. 32 коп. – штрафные проценты за просрочку уплаты основного долга, задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 111260 руб. 83 коп., в том числе:

- требования в сумме 17037842 руб. 48 коп. (основной долг – 13200000 руб., 1000856 руб. 18 коп. – проценты, начисленные по основной процентной ставке на основной долг, 2836986 руб. 30 коп. – штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные на основной долг) включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2767294 руб. 52 коп., в том числе 2500000 руб. - задолженность по оплате основного долга, 267294 руб. 52 коп. - проценты по основной ставке, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу № А54-5532/2008, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Компания Келу» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.04.2009 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов отменить.

Заявитель жалобы считает предъявление требований по кредитному соглашению № 05-01-287 от 07.07.2005, договору поручительства № 05-01-287/п от 07.07.2005 (на сумму 20 млн руб.), по кредитному соглашению № 06-01-078 от 06.03.2006, договору поручительства № 06-01-078/п от 06.03.2006 необоснованными и незаконными, поскольку указанные требования включены в реестр требований ООО «Светлана» определением от 13.02.2009 по делу № А54-5533/2008-С1 Арбитражного суда Рязанской области. Считает, что данные требования могут быть предъявлены банком к ЗАО «Компания Келу» только после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Светлана» в случае неудовлетворения своих требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно включены в реестр требования по оплате процентов по основной кредитной ставке в размере 274510,98 руб. Дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявитель жалобы считает датой вынесения определения по настоящему делу от 13.01.2009, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, срок оплаты по которым наступил на 13.01.2009.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что размер штрафных санкций должен быть гораздо меньше, поскольку банк чинил всяческие препятствия попыткам перекредитоваться в других банках с целью возврата задолженности по кредиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прио-Внешторгбанка (ОАО) пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  ЗАО «Компания Келу» и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФНС России по Рязанской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд считает, что определение суда от 30.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника Прио-Внешторгбанк (ОАО)  ссылается на то, что между ним и ЗАО «Компания Келу» были заключены договоры поручительства № 05-01-287/п от 07.07.2005, № 06-01-263/п1 от 20.06.2006 № 06-01-078 п2 от 06.03.2006, согласно которым ЗАО «Компания Келу» является поручителем ООО «Светлана» по кредитным соглашениям № 05-01-287 от 07.07.2005, № 06-01-263 от 20.06.2006, № 06-01-078 от 06.03.2006.

Кроме того, между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и ЗАО «Компания Келу» заключены договоры об ипотеке: № 05-01-287/и от 07.07.2005, по которому ЗАО «Компания «КЕЛУ» как залогодатель в обеспечение исполнения по кредитному соглашению № 05-01-287 от 07.07.2005 заложило недвижимое имущество; 06-01-263/и от 20.06.2006, по которому ЗАО «Компания Келу» как залогодатель в обеспечение исполнения по кредитному соглашению № 06- 01-263 от 20.06.2006 заложило недвижимое имущество; № 06-01-078/и от 06.03.2006, по которому ЗАО «Компания Келу» как залогодатель в обеспечение исполнения по кредитному соглашению № 06-01-078 от 06.03.2006 заложило недвижимое имущество.

Сумма задолженности и процентов за период с 21.10.2006 по 12.09.2008 по кредитному соглашению №05-01-287 от 07.07.2005 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2865/2007, №А54-2865/2007, №А54-3668/2008. Сумма задолженности и процентов за период с 01.06.2007 по 12.09.2008 по кредитному соглашению №06-01-263 от 20.06.2006 подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3569/2008. Сумма процентов за период с 21.03.2007 по 06.07.2007 по кредитному соглашению №06-01-078 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4363/2007.

Установив, что задолженность по кредитным соглашениям заемщиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 20000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8847122 руб. 40 коп., штрафные проценты за просрочку уплаты основного долга, уменьшив сумму последних в порядке ст. 333 ГК РФ до 5018712 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате госпошлины в сумме 111260 руб. 88 коп., установленная вступившими в законную силу судебными актами.

 Довод заявителя жалобы о том, что требования по кредитному соглашению № 05-01-287 от 07.07.2005, договору поручительства № 05-01-287/п от 07.07.2005 (на сумму 20 млн руб.), по кредитному соглашению № 06-01-078 от 06.03.2006, договору поручительства № 06-01-078/п от 06.03.2006 могут быть предъявлены банком к ЗАО «Компания Келу» только после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Светлана» в случае неудовлетворения своих требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела, связанные с банкротством юридических лиц, рассматриваются по существу с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника, считаются погашенными.

В то же время кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Из ст. ст. 322 - 323 ГК РФ вытекает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств полностью или частично как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

А поскольку нормы специального законодательства, т.е. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», эти вопросы не разрешают, то вступают в действие общие нормы гражданского права, которые эти вопросы регулируют, то есть ст. ст. 322, 323 ГК РФ, положения которых дают право кредитору по солидарному