Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А68-2456/07-120/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело № А68-2456/07-120/7

24 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-464/2008) ИП Масленниковой Л.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10.12.2007 по делу № А68-2456/07-120/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»

к ИП Масленниковой Л.А.

третье лицо – ООО «Тандем»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком в сумме 789 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 602 руб., пени в размере 239 470 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатов Р.А., доверенность от 28.12.2007 б/н;

от ответчика: ИП Масленникова Л.А., паспорт 70 00 №149496 от 13.12.2000;

от третьего лица: Иванова Т.А. – директор, паспорт 70 03 №085117 от 04.04.2003; Козенков А.А. – заместитель директора, доверенность от 09.11.2007;

установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.03.2008.

Открытое акционерное общество «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Лидии Анатольевне (далее – ИП Масленникова Л.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком в сумме 789 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 602 руб., пени в размере 239 470 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 192 279 руб. 68 коп., в том числе в части неосновательного обогащения - до 1 050 152 руб., в части взыскания процентов - до 142 127 руб. 68 коп. От исковых требований в части взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С  ИП Масленниковой Л.А. в пользу ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 862 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 922 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Масленникова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы в соответствии с Постановлением Главы г.Тулы №1593 от 22.09.2004г. заключен договор аренды земельного участка  площадью 6441 кв. м. от 21.03.2005г. (л.д.98-104 т.1).

До совершения договора аренды земельного участка между ИП Масленниковой Л.А. и ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»  был заключен  договор субаренды от 01.06.2004г., согласно которому  последний предоставил в субаренду Предпринимателю  земельный участок площадью 70 кв.м. для размещения торгового павильона (л.д. 20 т. 1).

По истечении срока действия договора истец предложил ответчику заключить с 03.01.2005 новый договор (л.д. 15-18 т.1).

Ввиду незаключения ответчиком договора субаренды на новый срок и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ИП Масленниковой Л.А. для занятия спорного участка, истец письмом от 03.05.2005 №277, полученным Предпринимателем 04.05.2005, уведомил ответчика о необходимости  освобождения спорного земельного участка в срок до 20 мая 2005 года (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2005 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы,  истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом сумму неосновательного обогащения истец определил с учетом арендной ставки, определенной исходя из аналогичных сумм арендной платы, взимаемых истцом с субарендаторов за период 2005-2007г.г.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования предпринимателем Масленниковой Л.А. в спорный период участком площадью 70 кв. м, принадлежащим истцу на праве титульного владения, в связи с чем на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере неуплаченной арендной платы: за пользование участком площадью 70 кв. м   в период с 01.01.2005 по 31.10.2007. Кроме того, суд посчитал подлежащими взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения не учел  следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду.

Как видно из материалов дела, у истца отсутствовали правомочия собственника либо иного титульного владельца на спорный земельный участок на момент заключения договоров субаренды с ИП Масленниковой Л.А. от 01.11.2003 и 01.06.2004,  а также на момент направления ответчику оферты с предложением заключить договор на срок с 03.01.2005 по 31.12.2005, в силу того, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Галкина, д.1, был подписан между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы и истцом 21.03.2005, а одобрен Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области лишь 14.06.2005.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе и аренда. Указанный договор от 21.03.2005 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области лишь 25.08.2005.

Из содержания п.6.2. указанного договора следует право истца на сдачу спорного земельного участка в субаренду лишь с согласия собственника участка на основании соглашения с участием арендодателя. Такого соглашения в материалы дела не представлено (л.д. 98-104).

Из содержания представленного в материалы дела письма Председателя Комитета по управлению имуществом г.Тулы №6954 от 21.12.2005 на имя исполнительного директора ОАО «ТООАПА» Штанина А.Б. следует, что Комитет не согласовывает передачу земельных участков, расположенных на автостанции «Заречье», в субаренду, так как это не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды (согласно п.2.1. договора – эксплуатация автостанции)( л.д. 75 т. 3).

Вместе с тем, в период подписания сторонами договоров субаренды от 01.11.2003 и 01.06.2004, а также направления ответчику оферты на подписание нового договора с 03.01.2005, спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Тульского объединения пассажирских автостанций в соответствии со свидетельством №867 от 16.11.1992г. (л.д.97т.1), следовательно, именно данное юридическое лицо в указанный период осуществляло право  владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пределах, установленных Законом, и ему, а не истцу, с согласия собственника принадлежало право на сдачу спорного участка ответчику в субаренду (ст. 270 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что истец является правопреемником указанного юридического лица, в силу чего также вправе был сдать спорный участок в субаренду, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции документы такими доказательствами не являются в связи со следующим.

Из постановления Главы города Тулы от 22.09.2004 №1593 следует,   что ранее земельный участок площадью 6441 кв.м. использовался Тульским  объединением пассажирских автостанций в соответствии со свидетельством на право бессрочного  (постоянного) пользования землей от 16.11.1992 № 867.

Однако в связи с заявлением ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о предоставлении в аренду земельных участков , на которых расположены объекты недвижимости с адресом: г.Тула, Зареченский район, ул. Галкина, 1  и в целях реализации настоящего постановления в соответствии с  п. 3  которого    на истца возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы договор аренды земельного участка площадью 6441 кв.м. для эксплуатации автостанции (в состав которого входит и спорный участок) и осуществить его государственную регистрацию.

При этом  пунктом 4 постановления установлено, что свидетельство на право бессрочного  (постоянного) пользования землей от 16.11.1992 № 867  признается  утратившим силу со дня  государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

Между тем, как указывалось выше, указанный договор был заключен лишь 21.03.2005, а зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.08.2005, то есть после подписания сторонами договоров субаренды от 01.11.2003 и 01.06.2004, а также направления ответчику оферты на подписание нового договора с 03.01.2005.

Вместе с тем свидетельство о государственной регистрации №Т-187 от 02.07.1996 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 №001465308 от 06.07.2004 лишь подтверждают факт государственной регистрации в установленном законом порядке в качестве юридического лица истца - ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», из содержания Свидетельства о государственной регистрации №Т-187 от 02.07.1996 также следует, что учредителем истца является ОАО «Тулавтотранс».

В свою очередь, Постановлением Главы администрации Центрального района от 30.12.1992 №1232, приложением к постановлению Главы администрации Центрального района г.Тулы №2045 от 03.09.1993 о внесении изменений в Устав АООТ «Тулаавтотранс», решением Комитета по управлению имуществом Тульской области №1525 от 30.12.1992 подтверждается, что АООТ «Тулаавтотранс» является правопреемником Тульского областного объединения автомобильного транспорта «Тулаоблавтотранс».

План приватизации Тульского областного объединения автомобильного транспорта «Тулаоблавтотранс» свидетельствует о том, что в состав указанного объединения в качестве одного из структурных подразделений входило Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций.

Из представленного истцом Приказа АООТ «Тулаавтотранс» №83/к от 03.09.1993 следует лишь тот факт, что директором Объединения автовокзалов и пассажирских автостанций был назначен Улыбышев Н.В.

Согласно протоколу №1 общего собрания акционеров АО «Тулаавтотранс»  от 21.05.1996, протоколу №2 заседания совета директоров ОАО «Тулавтотранс» от 25.06.1996 на базе существующих структурных подразделений ОАО «Тулавтотранс» были созданы дочерние открытые акционерные общества, в том числе ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

Таким образом, из содержания всех вышеперечисленных документов следует, что истец - ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» был создан на базе Объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в качестве дочернего акционерного общества АООТ «Тулаавтотранс»,  являющегося правопреемником Тульского областного объединения автомобильного транспорта «Тулаоблавтотранс».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правопреемства между  Тульским объединением пассажирских автостанций, которому, в соответствии со свидетельством №867 от 16.11.1992г., в период подписания сторонами договоров субаренды принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и истцом. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» сведений о юридических лицах, правопреемником которых является истец, также не содержит.

В силу п.8 ст.75 АПК РФ не может служить доказательством, подтверждающим указанное правопреемство, и представленная истцом выписка из трудовой книжки неизвестного лица, в которой сделана отметка о том, что Тульское объединение пассажирских автостанций переименовано в филиал АО ОТ «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», поскольку данная выписка представлена в виде незаверенной ее ксерокопии.

Кроме того, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учредительных документов, свидетельствующих о правопреемстве Тульского объединения пассажирских автостанций и ОАО «Тульское областное объединение