Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А09-11137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны    предшествовать    предварительные испытания,   приемка  может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

         Судебная коллегия обращает также внимание и на, что в пунктах 5.1 и 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика до начала выполнения работ передать заказчику утвержденную проектную документацию по объекту, на котором должны  проводиться подрядные работы, а также копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих  качество материалов и конструкций, используемых пари выполнении работ.

        Вопреки названным условиям договора, а также требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы истцом  не представлены.      

         Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

         Довод апеллянта о том, что факт работы системы вентиляции подтверждается кассовым чеком от 17.03.2009,  полученным  в помещении кафе (т.2, л.д.5а), в котором подлежала установке система вентиляции, подлежит отклонению.

           Сам по себе факт работы кафе не может подтверждать выполнение истцом его обязательств в рамках спорного договора, поскольку такая работа может осуществляться и при отсутствии в помещении системы вентиляции.

          Кроме того, в материалах дела имеются докладные записки работников ответчика, из которых усматривается, что система вентиляции в кафе не работает (т.1, л.д.54-58).  

         Оценив в совокупности указанные обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «СтройЦентр-КСН» факта выполнения  подрядных работ

           Указание заявителя на несоставление истцом акта о дефектах  и непредъявление им претензий  по работе вентиляции, а также неосуществление ООО «Эдео-групп»  контроля за ходом и качеством работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт их выполнения, не имеет правового значения для настоящего спора.

           По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств уклонения истца от сдачи работ и наличия у системы вентиляции каких-либо недостатков. При этом ссылка заявителя на возможность определения таких недостатков в рамках экспертизы, о проведении которой ответчиком не заявлялось, при отрицании ООО «Эдео-групп»  наличия результата работ, не влияет на правильность принятого решения.

         Является неубедительным указание апеллянта на непредоставление ответчиком для проведения почерковедческой экспертизы по делу подписанных с его стороны актов КС-2, КС-3  при недоказанности самого факта их наличия у заказчика и отрицании последним такого наличия.

         Что касается ссылки  на неявку в судебное заседание свидетеля Грачева С.А., по утверждению апеллянта занимающего должность исполнительного директора  ООО «Эдео-групп» и подписавшего спорные акты КС-2, КС-3, то она не имеет существенного значения для настоящего спора.

         Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   надлежащим доказательством факта выполнения подрядных работ должен являться акт их приемки. При этом такой акт должен быть подписан уполномоченным лицом заказчика. Между тем. Как установлено первой инстанции доказательств, подтверждающих подписание уполномоченным лицом  ответчика акта выполненных работ, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах свидетельские показания лица, которое  вероятно может признать факт проставления его подписи на актах, являются недопустимым доказательством.

         С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО «СтройЦентр-КСН».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:   

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля  2009 года по делу №А09-11137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева