Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А09-11137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2009 года

 Дело № А09-11137/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   03 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2345/09) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-КСН», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 года по делу №А09-11137/2008  (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-КСН», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдео-групп», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 103 072 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Маханенкова А.В., представителя, доверенность №32-01/332587 от 24.11.2008,

                                                         установил:

         общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-КСН» (далее – ООО «СтройЦентр-КСН»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдео-групп» (далее – ООО «Эдео-групп»), г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 102 298 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда  от 19.05.2008 в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 298 руб. 20 коп. (т.1, л.д.2-5).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  103 072 руб. 30 коп., в том числе  задолженность по договору строительного подряда  от 19.05.2008 в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 072 руб. 30 коп. (т.1, л.д.48-49). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года  (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.19-22).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «СтройЦентр-КСН»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т.2, л.д.29-31).

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнены им полностью. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на факт работы кафе, в котором установлена система вентиляции и указывает на кассовый чек от 17.03.2009, выданный в помещении кафе. Отмечает, что  акт, фиксирующий дефекты, стороны не составляли, и претензий  к качеству работ ответчик не предъявлял. Имеющиеся в материалах дела  претензии направлены в адрес истца после подачи искового заявления.   Обращает внимание на то, что ответчик, в нарушение договорных обязательств,  не осуществлял контроль и надзор за проверкой за ходом и качеством выполняемых работ.  Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от сдачи результата работ, а также о том, что вентиляционная система имеет существенные недостатки. Считает, что последние может подтвердить только техническая экспертиза, о проведении которой  ответчик не заявлял. Отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не представил суду подписанные и заверенные печатью экземпляры акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обращает внимание  на неявку в судебное заседание свидетеля Грачева С.А., который подписал спорные акты от имени ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает,  что кассовый чек от 17.03.2009  не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по установке вентиляционной системы. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно отправлял претензии в адрес истца о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору подряда. Утверждает, что истец нарушил целый ряд обязанностей по установке и наладке вентиляционной системы в установленный срок и надлежащим образом не уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ по проведению испытаний смонтированного оборудования.  Поясняет, что не мог представить акт приемки выполненных работ и справку  о стоимости выполненных работ и затрат для проведения экспертизы, по причине их отсутствия. Отмечает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Грачева С.А.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2008 между    ООО «СтройЦентр-КСН» (подрядчик) и ООО «Эдео-групп» (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение демонтажных работ (т.1, л.д.8-13).

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ, определенных в проектно-сметной документации,  прилагаемой к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ подлежала указанию в проектно-сметной документации. При этом цена, указанная в последней, являлась твердой и составила 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором подряда стороны подписали смету №1 на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д.15-19).

В пункте 10.3 договора контрагенты определили порядок оплаты работы, установив обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 80% сметной стоимости работ в течении трех  банковских дней после подписания договора.  Следующий платеж, в размере 10% от общей стоимости работ, подлежал внесению  через 30 дней после осуществления  первого авансового платежа. Окончательный  расчет  должен был производиться не позднее 5 дней после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Сроки работ были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора. Так, датой начала работ являлся  день зачисления авансового платежа на счет подрядчика, а  окончание  работ должно было завершиться  через 60 дней после списания авансовых денежных средств с расчетного счета заказчика. При этом датой фактического окончания работ считалась  дата подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий указанной сделки, ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в качестве  аванса за установку вентиляционного оборудования, что подтверждается  банковскими  выписками от 19.05.2008 и 19.06.2008 (т.1, л.д.26-27).

Ссылаясь на то, что подрядчик  исполнил свое обязательство, а заказчик, в нарушение сделки не оплатил выполненные работы,    ООО «СтройЦентр-КСН» направило в адрес ООО «Эдео-групп» претензию №59 от 10.10.2008, в котором предложило в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.8).

Отказ от добровольного удовлетворений требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за невыполнение обязательств по договору строительного подряда, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности ООО «СтройЦентр-КСН» факта выполнения подрядных работ и их принятия заказчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора строительного подряда от  19.05.2008 (т.1, л.д.8-13),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

        Обращаясь с настоящим иском, ООО «СтройЦентр-КСН» указало на выполнение им в июле 2008 года подрядных работ по установке системы вентиляции, представив в обоснование указанного факта акт  приемки КС-2 за июль 2008 и справку КС-3 от 30.07.2008 (т.1, л.д.20-25).

        Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации названных документов, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

        Как следует из  экспертных заключений №43/3-3 от 16.01.2009 и №42/3-3 от 05.02.2009, выполненных ГУ «Брянская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ», оттиски печати ООО «Эдео-групп» в акте приема  работ за июля 2008 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 нанесены клише, образцы оттисков которого представлены на экспертизу с использованием штемпельных красок. Подписи от имени директора ООО «Эдео-групп» Шульги Е.Н., полностью воспроизводящие  фамилию «Шульга» в разделе «от заказчика»  акта приема работ за июль 2008 года и в строке «заказчик (генподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2008  выполнены одним лицом, но не самим Шульгой Евгением Николаевичем (т.1, л.д.134-143).

         Кроме того, заключая спорный договор, стороны в пунктах 4.7 и 19.2  предусмотрели обязанность подрядчика  известить заказчика о готовности сдачи результата работ в течение 10 рабочих дней  путем направления уведомления заказным письмом.

        Вопреки указанным условиям договора такие доказательства истцом не представлены.

         Следует отметить и предусмотренноую пунктом 4.8 договора подряда  обязанность подрядчика по проведению  индивидуальных испытаний смонтированного вентиляционного оборудования, а также его участие в комплексном опробовании оборудования в присутствии представителей заказчика с составлением соответствующего акта, подписанного  уполномоченными представителями сторон. Однако  доказательств наличия такого акта апеллянтом не представлено.

        Между тем, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения