Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А62-582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство и Закон №129-ФЗ не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса.

При этом для муниципальных учреждений, являющихся получателями средств из бюджета, форма и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса установлена Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности (действовавшие в спорный период) (далее - Инструкция), которая утверждена приказами Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005 №5н и от 24.08.2007 №72н.

До вступления в действие Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N72н, учреждения при реорганизации или ликвидации составляли баланс по форме 0503130 в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005  N5н.

 Инструкция, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N72н, внесла некоторые изменения в порядок формирования формы баланса при ликвидации и реорганизации учреждения, а именно форма стала называться "Разделительный (ликвидационный) баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета" (форма 0503230).

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2005  глава администрации вынес постановление № 6 о ликвидации  УЖКХ с 01.03.2005 (т. 1, л.23).

О принятом решении в Инспекцию 09.02.2005 направлено соответствующее уведомление (том 1, л.95).

Распоряжением от 15.02.2005 № 33-р главы администрации создана ликвидационная комиссия, в состав которой впоследствии распоряжением от 26.06.2007  № 141-р внесены изменения.

В журнале «Вестник государственной регистрации» №8 (10) часть1 от 16.03.2005 размещена публикация о ликвидации УЖКХ.

При этом указанное сообщение о ликвидации содержало сведения о ликвидируемом юридическом лице, адрес, по которому кредиторам следовало обращаться для предъявления требований.

Между тем материалы дела не содержат сведения о том, что Общество обращалось в ликвидационную комиссию с соответствующими требованиями.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания 28.04.2008 в суде первой инстанции представитель администрации, задолженность перед Обществом,  по данным бухгалтерского учета УЖКХ, отсутствовала, ООО «Благоустройство» не фигурирует как кредитор по отношению к администрации (т.1,л.44).

Данное обстоятельство подтверждается  также сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (т.1,л.32), расшифровкой кредиторской просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2008 (т.1,л.33).

По окончании срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс от 01.07.2005 по форме №Р15003 (т.1,л.86-88).

При этом в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2005 №5н, баланс по состоянию на 01.07.2005 должен соответствовать форме №0503130.

 Между тем несоответствие промежуточного ликвидационного баланса  форме №0503130 не имеет существенного значения, поскольку  во исполнение  требований ч. 2 ст. 63 ГК РФ содержал сведения о составе имущества УЖКХ и отсутствии предъявленных кредиторами требований.

После завершения процедуры ликвидации председателем ликвидационной комиссии составлен ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2008 (т. 1, л.75-81) и представлен в налоговый орган вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица и документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Следовательно, в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные  Законом №129-ФЗ.

Поскольку ликвидационный баланс составлен по состоянию на  01.03.2008, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 №72-н, он должен соответствовать форме №0503230.

Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного ликвидационного баланса, он составлен по форме №0503130.

Однако по своему содержанию форма №0503130 практически полностью тождественна форме 0503230 (за исключением дополнительной расшифровки ряда статей и названия).

Согласно данным ликвидационного баланса у ликвидируемого УЖКХ отсутствовали как активы, так и пассивы.

Учитывая, что представленные в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс по содержанию соответствуют требованиям ГК РФ, в налоговый орган представлены все необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - УЖКХ в связи с его ликвидацией,   Общество в период от даты публикации сообщения о ликвидации УЖКХ до представления промежуточного ликвидационного баланса свои претензии как кредитор в ликвидационную комиссию не направляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  обжалуемые действия администрации и ненормативный акт Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск ООО «Благоустройство» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и  ненормативных актов административных органов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об обжаловании действий, ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель еще в октябре 2007 года знал о том, что УЖКХ находится в стадии ликвидации, о ликвидационной комиссии, о ликвидационном балансе по состоянию на 01.07.2005, имел такие же претензии в отношении лиц, подписавших этот баланс.

Указанные обстоятельства  подтверждаются возражениями Общества от 29.10.2007 на отзыв Администрации по делу №А62-2712/2007 (т.1 л.123-125).

Кроме того,  ликвидационный баланс (баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета  по состоянию на 01.03.2008)  представлен в материалы дела №А62-2712/2007 в судебном заседании 22.10.2008 .

Данное обстоятельство подтверждается ответом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (т. 2, л.48).

Между тем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 11.02.2009, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что журнал «Вестник государственной регистрации», размещенный в сети Интернет, не является доказательством публикации сообщения о ликвидации УЖКХ, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 22 Закона №129-ФЗ информацию о ликвидации юридического лица публикует регистрирующий орган.

При этом нормы указанного Закона не определяют способов публикации сообщений о ликвидации юридических лиц.

Информация, размещенная на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по своему содержанию отвечает требованиям ч.1 ст. 63 ГК РФ: содержит сведения о ликвидируемом юридическом лице, адрес, по которому кредиторам следовало обращаться для предъявления требований.

Довод  жалобы о том, что  фактически у ликвидируемого лица - УЖКХ  перед Обществом имелась задолженность, что, по мнению подателя жалобы подтверждается  копиями актов сверки, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Благоустройство» не лишено было возможности обратиться в установленном законе порядке  к ликвидационной комиссии  с требованиями о включении  в промежуточный баланс, ликвидационный баланс его как кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение  ч. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс утвержден не учредителем ликвидируемого лица, а председателем ликвидационной комиссии, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст.63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с распоряжением главы  муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  от 26.06.2007  № 141-р председателем ликвидационной комиссии назначена Зайцева В.В. – заместитель главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по экономическим вопросам.

Таким образом, Зайцева В.В. является одновременно и председателем ликвидационной комиссии и представителем администрации, то есть представителем учредителя ликвидируемого лица.

Следовательно, Зайцева В.В. имела право  утверждать ликвидационный баланс ликвидируемого лица, являясь представителем учредителя.

Довод жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных  доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» уплатило государственную   пошлину   в   размере    2000 руб. по платежному поручению от 22.05.2009 №137.

Поскольку  ООО «Благоустройство» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату из федерального   бюджета  госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области от 12.05.2009  по  делу №А62-582/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская,111) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 №137  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова

 Судьи                                                                                                      Н.А. Полынкина  

                                                                                                         О.А. Тиминская