Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А62-582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                           ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                             300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

03 июля  2009 года                                                                      Дело №А62-582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2468/2009) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009

по  делу № А62-582/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

к  администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области,

о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, выразившихся в предоставлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов,  и о признании недействительным решения от 26.03.2008 №165 Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» -  Степанов Д.И. , доверенность от 23.03.2009 №78;

от ответчиков: администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее - администрация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий администрации и созданной ею ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области» (далее – УЖКХ), выразившихся в предоставлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов, не отвечающих предъявляемым к промежуточному ликвидационному балансу и к ликвидационному балансу требованиям, не содержащих сведений о задолженности перед Обществом; о признании недействительным решения № 165 от 26.03.2008 налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица УЖКХ в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 26.03.2008 о прекращении деятельности УЖКХ в связи с его ликвидацией (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права.

Администрацией  направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителей, в связи с занятостью одного специалиста в ином процессе в Вяземском городском суде, другого- в связи с нахождением в отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает   причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителей администрации не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании представителей в связи с их нахождением в другом процессе, а также в отпуске, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представители  администрации, Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Инспекции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей администрации, налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, УЖКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2003, его учредителем являлась администрация (т.1,л.16-20).

07.02.2005  глава администрации вынес постановление №6 о ликвидации  УЖКХ с 01.03.2005 (т. 1 л.23).

О принятом решении в Инспекцию 09.02.2005 направлено соответствующее уведомление (том 1, л.95).

Распоряжением главы администрации от 15.02.2005 №33-р создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Митин В.М. – заместитель главы администрации по промышленной политике, строительству и ЖКХ (т.1,л.47).

В журнале «Вестник государственной регистрации» №8 (10) часть1 от 16.03.2005 размещена публикация о ликвидации УЖКХ (т.1, л.119-120).

13.07.2005  первым председателем ликвидационной комиссии - Митиным  В.М. в налоговый орган подано уведомление о составлении 01.07.2005 промежуточного ликвидационного баланса (форма №Р15003) (т.1,л.85).

Глава  муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 26.06.2007  издал распоряжение № 141-р, в соответствии с которым в состав ликвидационной комиссии внесены изменения, председателем назначена Зайцева В.В. – заместитель главы администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по экономическим вопросам (т.1,л. л.106).

По окончании  ликвидационной процедуры председателем ликвидационной комиссии – Зайцевой  В.В.  в налоговый орган подано заявление  о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма №Р16001) (т.1, л.71).

Наряду с указанным заявлением председателем ликвидационной комиссии  в Инспекцию представлены ликвидационный баланс главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета  по состоянию на 01.03.2008 (т. 1, л.75- 81) и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании указанных документов 26.03.2008 Инспекцией вынесено решение №165 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - УЖКХ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т. 1, л.82), и произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что действия администрации и созданной ею ликвидационной комиссии по ликвидации УЖКХ, выразившиеся в представлении вместо промежуточного и ликвидационного балансов других документов, не отвечающих предъявляемым к промежуточному ликвидационному балансу и к ликвидационному балансу требованиям, не содержащих сведений о задолженности перед Обществом, являются незаконными, решение налогового органа  от 26.03.2008 № 165 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица УЖКХ в связи с его ликвидацией является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

 Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч.2 ст. 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 указанной нормы ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу ч. 2 ст. 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст.63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ  регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

При этом нормы Закона №129-ФЗ и ГК РФ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в частности, о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами, а также не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Гражданское