Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А54-3586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2009 года

Дело № А54-3586/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХПРО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 по делу № А54-3586/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Эквивалент» к ООО «ТЕХПРО» о взыскании 225 747 рублей 75 копеек,

при участии: 

от истца: Козуб Л.М. – директора на основании протокола № 1 от                  02.04.2009 года;  приказа № 15 от 03.04.2009 года;

от ответчика: Смалева П.С. – представителя по доверенности № 003/ТП-09 от 02.07.2009 года;

Чижова Р.Н. – представителя по доверенности № 001/ТП-09 от 10.02.2009 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквивалент», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору подряда на строительство фундаментов и чернового пола ангара № 001/п от 10.04.2007 в сумме 223319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2428 руб. 75 коп. за период с 21.07.2008 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 исковые требования ООО «Эквивалент» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТЕХПРО» в пользу истца 223319 руб. задолженности, 2313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  6011 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕХПРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.12.2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ № 3 за июль 2007 года на сумму 306958 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.07.2008 не могут подтверждать факт выполнения истцом указанных в данных документах работ. ООО «Эквивалент» не представило доказательств того, что данные документы были получены уполномоченным представителем ООО «ТЕХПРО». Кроме того, все вышеперечисленные документы направлялись в адрес ответчика по юридическому адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Поляны, ул. Новая, д. 1а, однако истец знал о том, что фактический адрес ООО «ТЕХПРО»-  г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 50а. Судебная корреспонденция по данному адресу также не направлялась, в связи с чем ООО «ТЕХПРО» не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 по делу № А54-5240/2007 С17, вступившим в законную силу 15 апреля 2008 года, с ООО «Эквивалент» в пользу ООО «ТЕХПРО» взыскано 85861 руб. 43 коп., их них 83 369 руб. - задолженность, 2492 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате госпошлины 3075 руб. 84 коп. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужил тот факт, что ООО «Эквивалент» не исполнило обязательства в части 83639 рублей по договору подряда № 001/п от 10.04.2007. Никаких доказательств в подтверждение исполнения работ в полном объеме, а также возврата денежных средств в размере неисполненных обязательств ответчиком - ООО «Эквивалент» не представлено. Таким образом, судом при рассмотрении дела № А54-5240/2007 С17 был установлен факт неисполнения ООО «Эквивалент» работ по договору подряда № 001/п от 10.04.2007 года в той части, в которой ООО «Эквивалент» обратилось к ООО «ТЕХПРО» по делу №А54- 3586/ 2008 С16.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХПРО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство фундаментов и чернового пола ангара № 001/п от 10.04.2007, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фундаментов и чернового пола ангара в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок строительства составляет 40 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Договорная цена на момент заключения договора определена расчетом в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 13905179 руб., в том числе НДС в размере 212824 руб.

Согласно пункту 1.4. оплата выполненных работ производится после подписания акта КС-2; справки по форме КС-З на основании выставленных счетов, в течение 2-х дней, с удержанием аванса пропорционально выполнению.

В силу пункта 1.5. договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта по форме.

Пунктом 2.2. (подпункт а) договора предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать пересмотра договорной цены в случае возникновения дополнительных или непредвиденных работ, которые не вошли в смету.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 1473319 руб. 00 коп. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 за май  2007 года, № 2 за июнь  2007 года. От подписания акта приемки выполненных работ № 3 за июль 2007 года на сумму 306958 руб. ответчик отказался.

Платежными поручениями № 241 от 09.06.2007,  № 184 от 03.05.2007, №178 от 02.05.2007, № 264 от 29.06.2007 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1250000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2007 с требованием в срок до 20.07.2008 погасить задолженность в сумме 223319 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные ООО «Эквивалент» работы по договору подряда № 001/п от 10.04.2007 произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав при этом, что истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка при подсчете количества дней пользования денежными средствами. В связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов была уменьшена до 2313 руб. 09 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно пункту 1.4. оплата выполненных работ производится после подписания акта КС-2; справки по форме КС-З на основании выставленных счетов, в течение 2-х дней, с удержанием аванса пропорционально выполнению.

В силу пункта 1.5. договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта по форме.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ №3 за июль 2007 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по договору №001/п от 10.04.2007 были направлены ООО «Эквивалент» в адрес ООО «ТЕХПРО» письмом от 12.07.2007 №31. Данный документ с приложениями получен последним 13.07.2007 (л/д 9).

В свою очередь указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес подрядчика не представлен.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что истцом фактически были выполнены работы на указанную в акте № 3 сумму, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком к исполнителю впоследствии предъявлялись претензии относительно качества или объема выполненных работ.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, фактически выполненным истцом работам сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А54-5240/2007С17 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметы и основания исковых требований по данным делам различны. Более того, суд первой инстанции по делу № А54-5240/2007С17 лишь констатировал, что ответчик (ООО «Эквивалент») выполнил работы на общую сумму 116361 руб., что подтверждается актами №1 за май 2007 года, № 2 за июнь 2007 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2007, № 3 от 20.06.2007, и то, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме. При этом из текста судебного акта по данному делу не усматривается, что ООО «ТЕХПРО» ссылалось на акт выполненных работ за июль 2007 и приводило мотивированный отказ от приемки данных работ, фактическая стоимость выполненных работ на спорном объекте также не была предметом исследования и оценки суда в рамках дела №А54-5240/2007С17. Предметом же настоящего спора являются выполненные истцом работы по акту № 3 за июль 2007 года и справке № 4 от 10.07.2007.

Поскольку отказ ответчика от подписания вышеназванного акта приемки выполненных работ не мотивирован,  факт выполнения истцом указанных в акте работ истцом ответчиком не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал акт приемки выполненных работ №3 как достаточное доказательство выполнения истцом работ в июле 2007 на сумму 306958 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что претензия, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат были получены уполномоченным представителем ООО «ТЕХПРО», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что 12.07.2007 ООО «Эквивалент» направило директору ООО «ТЕХПРО» Васюкову С.И. письмо, в котором просило подписать, скрепить печатью одновременно направляемые акты выполненных работ за июль 2007 года на общую сумму 306958 руб.

Указанное письмо было получено представителем ответчика 13.07.2007, о чем свидетельствует проставленный на данном письме штамп ООО «ТЕХПРО», указан входящий номер (№ 48) и дата получения.

Соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, получившее данное письмо и присвоившее