Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А09-6926/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 года

 Дело № А09-6926/07-18

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Надежды Викторовны, г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 года по делу № А09-6926/07-18 (судья  Седнева С.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ващенко Надежды Викторовны, г.Брянск к открытому акционерному обществу «Снежка», п.Путевка Брянского района Брянской области о взыскании 66 213 рублей

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

   Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ващенко Надежда Викторовна, г.Брянск обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с иском к  открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ОАО «Снежка»), п.Путевка Брянского района Брянской области о взыскании убытков в размере 66 213 рублей, возникших в связи с повреждением товара , находящегося в арендуемом у ответчика помещении (л.д.3).

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008г. (судья Седнева С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.48-50). 

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба как необходимого элемента состава правонарушения.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ващенко  Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит отменить этот судебный акт и принять новый о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на установленный судом факт возникновения пожара в арендуемом истцом помещении по вине ответчика. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба. Указывает, что действующее процессуальное законодательство не запрещает основывать свои требования на копиях документов. Утверждает, что представлял суду для обозрения подлинники  накладных, подтверждающих получение истцом товара. Ссылается на составленную  с участием продавца Мартыновой О.А. опись поврежденного имущества как на доказательство наличия спорного товара в помещении на момент возникновения пожара. Полагает несостоятельным указание суда на отсутствие акта, подписанного с участием представителя ответчика. Считает, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден  постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела №54 от 21.06.2007г..

   Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что  постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела №54 от 21.06.2007г. не может быть признано доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в связи с его указанием со слов истца и  отсутствием в нем описи поврежденного имущества. Обращает внимание на ненадлежащее оформление копий накладных, представленных апеллянтом в обоснование  факта получения им имущества (отсутствие подписей сторон, оформление задолго до возникновения пожара). Утверждает, что доказательства, подтверждающие наличие в спорном помещении на момент возникновения пожара поврежденного имущества, приобретенного по указанным накладным, истцом не представлены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ОАО «Снежка» (арендодатель) и ИП Ващенко Н.В (арендатор) был подписан договор аренды (л.д.9-11).

   По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Молодой Гвардии, 71а, магазин №2, общей площадью 6,5 кв.м для продажи промышленных товаров.  

   21.05.2007г. в 21 час 30 минут в магазине №2ОАО «Снежка» произошел пожар, в результате которого находившемуся в помещении имуществу арендаторов был причинен материальный ущерб.

   Факт возникновения пожара подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела №54 от 21.06.2007г., составленным старшим дознавателем ОГПН по Бежицкому району г.Брянска майором внутренней службы  Зайцевым М.Н. (л.д.7-8).

   Как следует из указанного документа, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа и технической  эксплуатации электрооборудования в торговом отделе «Мясо» магазина №2. Пожар возник по вине главного энергетика ОАО «Снежка» Лисецкого Б.Л.

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненного по вине его работника ущерба в размере 66 213 руб.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба как необходимого элемента состава правонарушения.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

   В подтверждение факта причинения вреда имуществу, истец представил  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №54 от 21.06.2007г., которым установлена вина работника ответчика в возникновении пожара. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается.

   Обосновывая размер причиненного материального ущерба,  истец ссылается как на указанное постановление, так и на  копии накладных на общую сумму 200 659 руб. 39 коп. (л.д.12-30).

   Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать размер  причиненного ущерба.

            В силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

          Таким образом, в доказательство  размера причиненного ущерба, истец должен представить как документы, свидетельствующие о приобретении им поврежденного имущества, так и сведения о повреждении именно этого имущества. При этом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения  имущества, должны являться надлежащим образом оформленные письменные документы.

          Между тем, вопреки вышеуказанной норме права, истцом таких доказательств не  представлено.

          Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №54 от 21.06.2007г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подтверждает размера причиненного ущерба, поскольку стоимость поврежденного имущества, указанная в нем, зафиксирована  со слов самого истца. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, размер причиненного ИП Ващенко Н.В. ущерба, подлежал доказыванию в общем порядке.

          Представленные в обоснование заявленных требований накладные о получении истцом товара правомерно оценены судом области как ненадлежащие, в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам и их исполнению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  При этом факт наличия такого соглашения может быть подтвержден подписями уполномоченных лиц на договоре.  Аналогичным образом может быть установлен и факт получения во исполнение совершенной сторонами сделки, подлежащего передаче имущества.

Пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено правило, согласно которому документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, ряд имеющихся в материалах дела  накладных не содержит подписей  продавца и покупателя, либо содержит подпись одной из сторон сделки (л.д.12-23, 26-30). Кроме того, часть из указанных накладных датированы ранее подписания сторонами договора аренды спорного помещения, а доказательства, свидетельствующие о нахождении приобретенного  товара в  указанном помещении, суду не представлены. Довод истца о том, что ссылка суда о наличии в деле накладных, датированных 2000г., не основана на его материалах, опровергается данными материалами. Так,  в деле действительно имеются накладные 2000г., подписанные от имени ООО «Парус», на сумму 9678 руб. и 6498 руб. соответственно  (л.д.20).

Ссылка апеллянта на наличие  составленной сразу после пожара с участием продавца Мартыновой О.А. описи пострадавшего имущества не принимается судебной коллегией, во-первых, потому, что данный документ является односторонним, а, во-вторых, вообще отсутствует в материалах дела.