Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А54-4155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспе­чивающих безопасность государства» положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О связи» признается необоснованным.

           В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О системе государст­венной службы Российской Федерации» №58-ФЗ от 27.05.2003г. военная служба является видом  федеральной государственной службы, представляющим собой профессио­нальную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Воору­женных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формировани­ях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасно­сти государства.

           Любое ограничение или прекращение обеспечения услуга­ми связи указанных органов квалифицируется Указом Президента РФ №1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.

           Согласно пункту  2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Ука­зом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372, военные комис­сариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации  и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совме­стно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ор­ганами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ре­сурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (пункт 4).

           Военный комиссариат г.Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области относится к числу государственных органов, обеспечивающих безопасность государства.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ограничения указанному субъекту  доступа к услугам связи по инициативе ответчика – ОАО «Ростелеком», в том числе путем включения соответствующего условия в спорный договор.

           Следует отметить также и то, что в силу  части 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответст­вовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заклю­чения (часть  1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №132-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» предусмотрены особенности оказа­ния услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспе­чения правопорядка, согласно которым при исполнении государственного кон­тракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности госу­дарства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать ока­зание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Статья 2 данного закона предусматривает, что действие пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (в редакции на­стоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона госу­дарственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

           Из изложенного следует, что нормы пункта 4 статьи  51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», в редакции Федерального закона от 26.07.2006г. №132,  подлежат применению и к договору от 01.01.2006г. №81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области и ОАО «Ростелеком».

          Положения спорных пунктов указанного договора  не соответствуют Указу Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г. При­остановление оказания услуг связи ведет к временному прекращению оказания данных услуг, что согласно указанному правовому акту является недопусти­мым.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор №81-р от 01.01.2006г. в силу статей 168, 180  Гражданского кодекса  Российской Федерации следу­ет признать недействительным в части его пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2.

            Проверяя довод апеллянта о наличии в спорном договоре условия о  согласии самого истца на возможность ограничения оператором связи доступа к его услугам, судебная коллегия пришла к следующему.

            Пунктом 4  статьи 51.1 Федерального закона «О связи», вступившем в силу с 01.01.2007г. на основании Федерального закона от 26.07.2006г. №132-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О связи», что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи  без согласия  в письменной форме государственного заказчика. При этом норма статьи 2  Федерального закона от 26.07.2006г. №132-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О связи» распространяет положения пункта 4  статьи 51.1 Федерального закона «О связи» на отношения, возникшие из договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и иных договоров на оказание услуг связи,  заключенных до дня вступления в силу  указанного правового акта.

            Из анализа изложенной материальной нормы следует, что в договоре на услуги связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка должна быть прямо предусмотрена возможность оператора связи приостанавливать доступ к его услугам при наличии конкретного письменного согласия абонента на такое приостановление. Оспариваемые условия договора, при отсутствии данного письменного согласия являются декларативными и  не могут быть истолкованы как  любое будущее потенциальное согласие абонента на ограничение его доступа к услугам связи.

            Кроме того, материалами дела не подтвержден факт обращения ответчика к истцу с просьбой внесения изменений в спорный договор в связи со вступлением в силу с 01.01.2007г. норм статьи 51.1 Федерального закона «О связи».

   С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции полно всесторонне и объективно, дана правильная правовая квалификация.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ОАО «Ростелеком».

  По аналогичным основаниям судом первой инстанции на данного ответчика правомерно отнесены и расходы по иску.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу №А54-4155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

 Председательствующий

М.В. Никулова

 Судьи

Е.И.Можеева

Е.В.Рыжова