Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А54-4155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 года

Дело №А54-4155/2007 С7

            Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      - Никуловой М.В.

судей                                          - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Москва на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу №А54-4155/2007 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску Заместителя прокурора Рязанской области в интересах Военного комиссариата г. Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области к открытому акционерному обществу  «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала «ЦентрТелеком», г. Рязань; к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва  о признании сделки недействительной в части

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала «ЦентрТелеком»: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ОАО «Ростелеком»: Ясыченко А.В. – представитель,  доверенность №10144 от 29.12.2007

установил:

            Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах Военного комиссариата Михайловского района к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Рязанского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком»), г. Рязань  и открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»), г. Москва о признании недействительной части сделки -  положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора №81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года, заключенного между  Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области, с одной стороны и ОАО «Ростелеком» и районным узлом электросвязи г.Михайлов Рязанского межрайонного узла электросвязи Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком», с другой стороны  (л.д.2-4).

            Определением суда от 31.10.2007г., вынесенному по ходатайству  истца  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Военного комиссариата Михайловского района Рязанской области на Военный комиссариат города Михайлов, Михайловского и Захаровского районов Рязанской области (л.д.50-51).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 г. (судья Яньшина В.Н.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме: признаны  недействительными положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора №81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года, заключенного между  Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области, с одной стороны и ОАО «Ростелеком» и районным узлом электросвязи г.Михайлов Рязанского межрайонного узла электросвязи Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком», с другой стороны. В иске к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Рязанского филиала отказано.             

            Не согласившись с решением первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт  и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований (л.д.94-96).

            В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что нормами Федеральных законов «О связи» установлено право оператора связи с письменного согласия пользователя приостановить или прекратить оказание услуг связи. Считает, что при наличии  в государственном контракте или договоре на оказание услуг связи для нужд обороны страны , безопасности государства и обеспечения правопорядка  условия о возможности приостановления и (или) прекращения оказания услуги связи, оператор связи вправе производить соответствующие действия  по ограничению к доступу  оказываемых им услуг. Оценивает как противоречащий  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральному закону «О связи» Указ Президента Российской Федерации  №1173 от 23.11.1995г. в части недопустимости ограничения или прекращения предоставления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ссылается на добровольное принятие истцом спорных положений договора №81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года.

          Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что свобода договора может быть ограничена законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.  К числу таких актов относится  Указ Президента Российской Федерации  №1173 от 23.11.1995г., устанавливающий недопустимость ограничения или прекращения предоставления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ОАО «Ростелеком»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик – ОАО «ЦентрТелеком» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя ответчика – ОАО «Ростелеком» ходатайства удовлетворены судом второй инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11 2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика - ОАО «Ростелеком»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, между Военным комиссариатом Михайловского района Рязанской области (пользователь) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) 01.01.2006 г. был заключен договор №81-р на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи  (л.д.9-12)

Согласно пункту 2.1 договора, Ростелеком обязался  оказывать пользователю услуги связи, а пользователь, в свою очередь,  оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что предоставленный пользователю  доступ к услугам связи, может быть приостановлен по инициативе Ростелекома в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом  7.2. договора, а именно: при просрочке платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом «О связи», правилами или договором, на срок до полного погашения им задолженности, либо устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Полагая, что положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2  спорного договора противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке части 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании их недействительными.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 80 Конституции Российской Федерации императивного правила о государственном регулировании правоотношений в области связи как Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, так и другими компетентными органами, ввиду чего наличие в заключенном сторонами договоре положений, противоречащих правовым актам данных органов власти, не может признаваться соответствующими закону.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки (ее части)  означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

          В соответствии с частью  1 статьи  51 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заклю­чаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Россий­ской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответ­ствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюд­жетами расходов на оплату услуг связи.

           Согласно статьям 4, 21 Федерального закона «О связи» отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Феде­рации и этого закона, также правовыми актами Президента Российской Федера­ции, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами феде­ральных органов исполнительной власти.

          Государственное регулирование в области связи в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации осуществляется Президентом Россий­ской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетент­ными органами.

            В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г. «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспе­чивающих безопасность государства» определено, что ограничение или прекраще­ние оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и органи­заций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются  действиями, нарушающими безопасность государст­ва. Дебиторскую задолженность за предоставленные услуги связи с воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполни­тельной власти, в которых предусмотрена военная служба, рекомендовано взы­скивать в установленном законодательством порядке (Указание Госкомитета по телекоммуникациям N 65-у от 10.06.1999г.).

            С учетом изложенного, довод апеллянта о несоответствии Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г. «О мерах