Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А68-7059/07-284/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 года

 Дело № А68-7059/07-284/3

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь», г.Новомосковск Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 года по делу № А68-7059/07-284/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николь», г.Новомосковск Тульской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», г.Узловая Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ», г.Новомосковск Тульской области о взыскании 7 030 925 рублей 87 копеек

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – ООО «Николь»), г.Новомосковск Тульской области  обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания»), г.Узловая Тульской области   о взыскании 8 788 657 руб. 33 коп., в том числе - 7 030 925 рублей 87 копеек убытков  и 1 757 731 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

   Определением суда первой инстанции, вынесенным в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСМ» (далее – ООО «ГСМ»), г.Узловая Тульской области (л.д.78).

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008г. (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.87-90). 

   Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  как состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, так и нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договорных отношений.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Николь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,   просит отменить этот судебный акт и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необоснованность вывода суда  о недоказанности истцом причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что по платежным поручениям №21 от 03.03.2005г. и №26 от 18.03.2005г. перечислил Сбербанку сумму, необходимую для погашения  задолженности ответчика, указав в назначении платежа договор поручительства №1 от 05.04.2004г. Отмечает, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации участия в договоре поручительства самого должника не требуется. Ссылается на указание в дополнительном соглашении №1 от 27.05.2004г. к кредитному договору №409-09 от 05.03.2004г., заключенному между Сбербанком и ответчиком, на договоры ипотеки и поручительства как обеспечение кредитной сделки. Полагает неверной оценку судом первой инстанции письма  ООО «ГСМ» от 02.03.05г. как  возлагающее на истца исполнение его обязательств  перед ответчиком.  Считает, что из спорных платежных поручений следует, что истец действовал не как лицо, на которое возложено исполнение обязательств другого субъекта, а как непосредственный участник правоотношений поручительства. В связи с этим утверждает, что  несовпадение суммы долга, указанной в претензии Сбербанка, адресованной  ответчику, с суммами платежа не имеет правового значения для настоящего спора. Отмечает, что  о размере долга истец узнал из  устного сообщения ответчика еще  до получения им данной претензии.

   Ответчик и третье лицо, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

   Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 05.03.2004г. между АК «Сберегательный банк России» (кредитор) и ООО «Региональная управляющая компания» (заемщик) был заключен кредитный договор №409-04, по условиям которого ответчику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом   в сумме 14 000 000 рублей на финансирование  производственных затрат и пополнение оборотных средств (л.д.8-11).

   Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2004г. к указанному договору его стороны констатировали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор ипотеки с ООО «Николь» и договор поручительства №1 от 05.04.2004г. (л.д.12).

   Претензией №11-57 от 04.03.2005г., адресованной истцу и ответчику,  АК «Сберегательный банк России»  сообщил о наличии непогашенной заемщиком задолженности в сумме 6 995 922 руб. 93 коп., предложив погасить ее в 10-дневный срок (л.д.13).

   Платежными поручениями №21 от 03.03.2005г. и №26 от 18.03.2005г. истец перечислил АК «Сберегательный банк России»  денежные средства в общей сумме 7 030  925 руб. 87 коп., указав в назначении платежа  «погашение кредита по договору  поручительства за ООО «Региональная управляющая компания» (л.д.14-15).

   Ссылаясь на то, что к истцу, как поручителю, перешли права кредитора по исполненному им обязательству,  ООО «Николь» претензией от 03.08.2007г. предложило ответчику уплатить перечисленные за него денежные средства (л.д.19).

   Отказ от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ООО «Николь» с настоящим иском в суд.

   Рассмотрев заявленные требования, первая инстанция отказала  в их удовлетворении, в связи с  недоказанностью истцом  как состава правонарушения, являющегося обязательным условием для взыскания с виновного лица убытков, так и нарушения ответчиком  обязательства, вытекающего из его договорных отношений с истцом.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Обосновывая факт наличия убытков, истец представил кредитный договор между АК «Сберегательный банк России»  и ООО «Региональная управляющая компания»  с  дополнительным соглашением к нему; договор ипотеки, претензию банка, а также – платежные поручения об оплате задолженности за ответчика.

   Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать факт причинения ответчиком убытков истцу.

   Как следует из указанных документов, истец, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №409-04 от 05.03.2004г., заключил с АК «Сберегательный банк России»   договор ипотеки  от 28.05.2004г. нежилого здания  по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. Генерала Васильева, д.11 (л.д.16-18).

   Претензией №11-57 от 04.03.2005г., адресованной истцу и ответчику,  АК «Сберегательный банк России»  сообщил о наличии непогашенной заемщиком задолженности в сумме 6 995 922 руб. 93 коп., предложив погасить ее в 10-дневный срок (л.д.13).

   Погашая задолженность ответчика перед банком, истец, не являющийся должником по кредитному договору, но выступающий по нему залогодателем, фактически исполнил  перед ним обязательства ответчика. При этом следует отметить, что  действующее законодательство не запрещает залогодателю погасить задолженность заемщика по кредитному договору до момента обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, в случае исполнения залогодателем такой обязанности, он становится на место кредитора в основной сделке. Данный вывод  подтверждается и анализом  норм статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

   Таким образом, к ООО «Николь», как залогодателю, исполнившему  обязательства  ООО «Региональная управляющая компания»   в силу указанной материальной нормы перешли права кредитора по кредитному договору  №409-04 от 05.03.2004г., в рамках которого он не лишен права предъявления соответствующих требований.

   Заявленное истцом требование  взыскания убытков по указанным основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку для его предъявления, как указано выше, необходимо представление  иных доказательств.

   Довод апеллянта о том, что между ним и АК «Сберегательный банк России»   был совершен договор поручительства и ссылка в подтверждение данного обстоятельства  на дополнительное соглашение №1 от 27.05.2004г. к кредитному договору №409-09 от 05.03.2004г. отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

   В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

   Как следует из дополнительного соглашения №1 от 27.05.2004г. к кредитному договору №409-09 от 05.03.2004г., заключенному между АК «Сберегательный банк России»   и ООО «Региональная управляющая компания», обеспечением исполнения обязательств по нему являются договор ипотеки с ООО «Николь» и договор поручительства №1 от 05.03.2004г. (л.д.12).

   Между тем, доказательств того, что указанный в названной сделке договор поручительства №1 от 05.04.2004г. был заключен между банком и истцом отсутствуют. Напротив, имеющийся в материалах дела договор поручительства №1 от 05.03.2004г. заключен между АК «Сберегательный банк России» и физическим лицом - гражданином Тимиргаевым В.Г. (л.д.32-34).