Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А62-2770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонд АОЗТ «Талашкино», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.20076 по делу №А62-3140/2006 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008.

Помимо этого в рамках дела №А62-3140/2006 МУП «Талашкино» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований заявитель указывал на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-3044/2008 ему стало известно, что в учредительном договоре о создании ЗАО «Талашкино», представленном по требованию суда, не содержится ни одной из подписей учредителей; уставы АОЗТ «Талашкино» и ЗАО «Талашкино» не утверждались учредителями этих юридических лиц. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что в ходе рассмотрения искового заявления по существу указанные документы были предметом исследования суда. При этом из текста учредительного договора следует, что члены трудового коллектива совхоза «Талашкино», принявшие решение о создании АОЗТ «Талашкино», действовали на основании устава, принятого 10 августа 1992 года. В материалах дела имеется список делегатов от рабочих, служащих и ИТР, присутствовавших на собрании 10.08.1992 года по вопросу реорганизации совхоза в акционерное общество, содержащих их подписи. Учредительный договор и устав ЗАО «Талашкино» в установленном законом порядке оспорены не были. В силу положений п.3 ст. 98 Гражданского кодекса РФ учредительный договор не относится к учредительным документам акционерного общества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы СПК «Талашкино-Агро» о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации конкурсным управляющим доказательств возникновения у АОЗТ «Талашкино» права собственности на имущество, и о том, что суд не дал оценки архивному экземпляру учредительных документов АОЗТ «Талашкино», не заслуживают внимания.

Содержащиеся в материалах дела ходатайства о фальсификации доказательств не рассмотрены судом первой инстанции неправомерно. Однако указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного постановления, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Более того, в данном случае заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в материалы дела №А62-2770/08 и №А62-3140/06 представил копию машинописного текста учредительного договора, не содержащего ни одной подписи, кроме подписей конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель фактически заявляет о фальсификации доказательств, находящихся в материалах других дел, что не предусмотрено  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд оценивает только доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Талашкино-Агро» не оспаривал того, что копия учредительного договора о создании АОЗТ «Талашкино», находящаяся в материалах дела, идентична архивному экземпляру учредительных документов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен встречный иск СПК «Талашкино-Агро» о признании общей долевой собственности на вышепоименованные объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела актов о передаче имущества следует, что объекты недвижимости переданы из МУП «Талашкино» в СПК «Талашкино», а в последующем в СПК «Талашкино-Агро».

Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, каковым является ЗАО «Талашкино», вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, и спорное имущество, фактически находится у СПК «Талашкино-Агро», суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав данного ответчика передать истцу спорное недвижимое имущество.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, который являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении кассационной инстанции от 07.04.2008 по делу  №А62-3140/2006 отражено, что, учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2006 по делу №А62-5306/2005 о признании договора дарения спорного имущества от 01.01.2001 незаключенным вступило в законную силу 12.06.2006, срок исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения исчисляется с указанной даты.

Для требований о возврате имущества из чужого незаконного владения установлен общий трехлетний срок исковой давности. С учетом вышеизложенного течение этого срока началось с момента вступления в силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2006 по делу №А62-5306/2005, к моменту предъявления ЗАО «Талашкино» иска по данному делу срок исковой давности не истек, оснований для отказа в иске по этой причине у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Администрации города Смоленска на то, что суд повторно рассмотрел исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения по спору между теми же лицами, о том же предмете, несостоятельна, учитывая разный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, законодательством не запрещено истцу обращаться с аналогичным иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) при смене владельца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Администрации города Смоленска и СПК «Талашкино-Агро» необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации города Смоленска и СПК «Талашкино-Агро» и отмены или изменения принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на СПК «Талашкино-Агро».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная Волковым Юрием Алексеевичем по квитанции №8609/0032 от 04.05.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные Администрацией города Смоленска за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и дополнительное решение от 16.04.2009 по делу №А62-2770/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Администрации города Смоленска и СПК «Талашкино-Агро» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. прекратить.

Возвратить Волкову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции №8609/0032 от 04.05.2009.

Возвратить Администрации города Смоленска из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. отнести на СПК «Талашкино-Агро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина