Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А62-2770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- зерносушилка, 1985 года ввода, общей площадью 212,8 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- силосные траншеи 6=14500, 1986 года ввода, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- склад-ангар, общей площадью 527,5 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- склад-ангар, общей площадью 531,4 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- силосные траншеи 3=2250, 1988 года ввода, расположенные по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- гостиница, 1967 года постройки, общей площадью 373,8 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино;

- силосные траншеи 2=1500, 1985 года ввода, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Сож (далее - спорные объекты; объекты недвижимости).

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Талашкино- Агро».

СПК «Талашкино - Агро» подал встречное исковое заявление о признании общей долевой собственности на объекты недвижимости:

картофелехранилище, 1987 года постройки, общей площадью 2235,7 кв.м; проходная к мехмастерской, 1970 года постройки, общей площадью 72,6 кв.м; столовая, 1961 года постройки, общей площадью 224,4 кв.м; АТС почта, 1981 года постройки, общей площадью 220,0 кв.м; ларек, 1991 года постройки, общей площадью 23 кв.м; гостиница, 1967 года постройки, общей площадью 373,8 кв.м; цех плодоовощных консервов, 1992 года постройки, общей площадью 1623,1 кв.м; контора, 1962 года постройки, общей площадью 199,2 кв. м (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2008).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены СПК «Талашкино».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 исковые требования ЗАО «Талашкино» удовлетворены. Суд обязал СПК «Талашкино-Агро» передать по акту приема-передачи ЗАО «Талашкино» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать спорное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Талашкино-Агро» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Талашкино» к вышепоименованным членам СПК «Талашкино» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего. 30.06.2004 ЗАО «Талашкино» признано несостоятельным (банкротом), 19.11.2004 утвержден конкурсный управляющий. Исковое заявление было подано 09.07.2008, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в иске. Указывает на то, что суд повторно рассмотрел исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения по спору между теми же лицами, о том же предмете.

СПК «Талашкино-Агро» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А62-3140/2006, а именно: отсутствие подписей учредителей под учредительным договором АОЗТ «Талашкино», а также отсутствие всяких иных документов, подтверждающих состоявшуюся передачу имущественных паев, полученных гражданами в собственность при приватизации совхоза «Талашкино» в Уставный фонд АОЗТ «Талашкино»; суд не дал должной оценки представленным доказательствам – учредительным документам АОЗТ «Талашкино», не рассмотрел заявление о фальсификации конкурсным управляющим доказательств возникновения у АОЗТ «Талашкино» права собственности на имущество. Конкурсный управляющий в материалы дела № А62-2770/08 и № А62-3140/06 представил копию машинописного текса учредительного договора, не содержащего ни одной подписи, кроме подписей конкурсного управляющего. Данный документ фальсифицирует доказательства наличия учредительного договора о создании АОЗТ «Талашкино». Фактически такого договора нет. Судом нарушены требования п. 7 ст. 71 АПК РФ – в судебном акте нет оценки архивному экземпляру   учредительных документов АОЗТ «Талашкино», граждане не ставили подписи под учредительным договором. Ссылается также на то, что срок исковой давности по иску ЗАО «Талашкино» должен исчисляться с момента передачи имущества из ЗАО «Талашкино» в МУП «Талашкино» - 01.01.2002. Это дата, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права.

Гражданин Волков Ю.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он получил в частную собственность имущественный пай в сумме 27200 руб. и земельную долю в размере 5,2 га, свою собственность никому не передавал, не обменивал и не передавал в уставный капитал какого-либо общества, в том числе ЗАО «Талашкино», учредительный договор не подписывал. Принадлежащий имущественный пай в соответствии с заявлением передан в паевой фонд СПК «Талашкино», с 01.09.2008 – в СПК «Талашкино-Агро». Указывает на то, что Волков Ю.А. не был привлечен к участию в деле, суд принял решение о его правах и обязанностях. Считает, что суд неправильно применил норму ст. 69 АПК РФ, а также неправильно применил нормы материального права, касаемо сроков исковой давности.

В судебном заседании апелляционной жалобы представители Администрации города Смоленска, СПК «Талашкино-Агро», Волкова Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Члены СПК «Талашкино», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ЗАО «Талашкино», МУП «Талашкино» и другие члены СПК «Талашкино», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Смоленска, СПК «Талашкино-Агро» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. следует прекратить.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Волков Ю.А.  лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта – данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Вместе с тем, Волковым Ю.А. не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 и дополнительное решение от 16.04.2009 по делу №А62-2770/2008 принято в отношении его прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему имущественный пай в соответствии с заявлением был передан в паевой фонд СПК «Талашкино», а с 01.09.2008 – в СПК «Талашкино-Агро», не заслуживает внимания.

Поскольку доказательств принадлежности спорного имущества Волкову Ю.А. на праве собственности не представлено,  его права данным спором не затронуты.

При таких обстоятельствах у Волкова Ю.А. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ЗАО «Талашкино» является истребование вышепоименованного имущества из чужого незаконного владения. Свои требования ЗАО «Талашкино» мотивировало тем, что 01.10.2001 между ЗАО «Талашкино» и муниципальным образованием «город Смоленск» был заключен договор дарения, в соответствии с которым ЗАО «Талашкино» передало часть движимого и недвижимого имущества на общую сумму 26 002 689 руб. Перечень имущества определен в приложении к договору. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 19.03.2002 указанное имущество закреплено за МУП «Талашкино» на праве хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 данный договор дарения признан незаключенным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 право собственности на объекты недвижимости признано за ЗАО «Талашкино», суд обязал МУП «Талашкино» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать ЗАО «Талашкино» объекты недвижимости. Судебный акт в части передачи объектов ЗАО «Талашкино» не был исполнен, поскольку 23.11.2007 имущество по акту приема-передачи передано в СХПК «Талашкино».

  В свою очередь, СПК «Талашкино-Агро» заявило встречный иск к ЗАО «Талашкино» о признании права собственности на объекты недвижимости: картофелехранилище 1987 года постройки, общей площадью 2235,7 кв.м; проходная к мехмастерской, 1970 года постройки, общей площадью 72,6 кв.м; столовая, 1961 года постройки, общей площадью 224,4 кв.м; АТС почта, 1981 года постройки, общей площадью 220,0 кв.м; ларек, 1991 года постройки, общей площадью 23 кв.м; гостиница, 1967 года постройки, общей площадью 373,8 кв.м; цех плодоовощных консервов, 1992 года постройки, общей площадью 1623,1 кв.м; контора, 1962 года постройки, общей площадью 199,2 кв. м. В обоснование заявленных требований СПК «Талашкино-Агро» указало, что граждане-собственники имущественных паев не передавали их в уставной капитал ПК АОЗТ (ЗАО) «Талашкино», а передали в паевой фонд СПК «Талашкино», а затем в СПК «Талашкино-Агро». При этом считает, что ПК АОЗТ (ЗАО) «Талашкино» не имеет права собственности на истребуемые объекты, поскольку оно у него возникало, а право собственности у СПК «Талашкино Агро» на спорные объекты возникло в силу передачи имущественных паев в паевой фонд кооператива собственниками таких имущественных паев в соответствии с их личным волеизъявлением. Кроме того, указал, что ряд объектов, которые истребует истец по первоначальному иску, списаны с баланса СПК «Талашкино Агро» по причине полного износа, цех плодоовощных консервов, 1992 года постройки общей площадью 1623,1 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино, остаточной стоимостью 513150 руб. выделен вышедшему из состава СПК пайщику Недогонову В.В., ряд объектов разрушен.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда от 12.05.2006 по делу №А62-5306/2005, вступившим в законную силу, договор дарения №322 от 01.10.2001 о передаче имущества на сумму 26002689 руб., заключенный между ЗАО «Талашкино» и муниципальным образованием «Город Смоленск», признан незаключенным.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу №А62-3140/2006 установлено, что при реорганизации совхоза «Талашкино» все его работники в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которыми бывшие работники совхоза «Талашкино» распорядились 10.08.1992 при создании АОЗТ «Талашкино». Создание на базе бывшего совхоза «Талашкино» - АОЗТ «Талашкино» и внесение в него имущественных паев работниками совхоза привело к возникновению у вновь созданного юридического лица права собственности на переданное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания правомерными требований ЗАО «Талашкино» о признании права собственности на вышепоименованное имущество и его истребовании из владения МУП «Талашкино».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод СПК «Талашкино-Агро» о том, что суд не исследовал обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А62-3140/2006, а именно: отсутствие подписей учредителей под учредительным договором АОЗТ «Талашкино», всяких иных документов, подтверждающих состоявшуюся передачу имущественных паев, полученных гражданами в собственность при приватизации совхоза «Талашкино» в Уставный