Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А68-9375/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-9375/08

29 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2009 года по делу  № А68-9538/08 (судья  Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Заря»,

о взыскании 2 166 491 руб. 83 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

о взыскании 488 367 руб. 44 коп.

при участии:

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг»: Зенина И.В. – представителя по доверенности  № 62-юр от 27.02.2009;

от ООО «Заря Плюс»: Порфирьева А.А. – представителя по доверенности от 20.01.2009; Сухомлиновой И.В. – генерального директора на основании приказа №1 от 02.07.2007;

от ООО «Заря»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» (далее – ООО «Заря Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании солидарно: 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам; 25 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 250 000 рублей в счет оплаты выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе; 6 800 рублей в счет оплаты госпошлины.

Заявлением от 21 января 2009 № 13 ООО «РК «НОМОС-лизинг»  уточнило исковые требования, увеличив их размер, и просило суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам в сумме 607 282 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 507 руб. 44 коп.; выкупную стоимость имущества по договору лизинга в сумме 1 505 701 руб. 84 коп.; госпошлину в сумме 22 332 руб. 46 коп.

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2009 суд объединил данное дело с другими однородными делами №А68-9342/08-315/4, №А68-9343/08-316/4 для совместного рассмотрения в одном производстве, а определением от 19.02.2009 выделил дело в отдельное производство в связи с подачей ООО «Заря Плюс» встречного иска.

Определением от 13 марта 2009 судом был принят встречный иск ООО «Заря Плюс» о взыскании с ООО «РК «НОМОС-лизинг» 546 338 руб. 14 коп. убытков для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела  ООО «Заря Плюс» уменьшило размер исковых требований до суммы 488 367 руб. 44 коп. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 с ООО «Заря Плюс» и ООО «Заря» солидарно взысканы в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме 607 282 руб. 55 коп., выкупная стоимость имущества в сумме 1 505 701 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 345 руб. 29 коп., всего - 2 158 329 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 248 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано с отнесением на ООО «РК «НОМОС-лизинг» соответствующей части расходов по уплате госпошлины в сумме 84 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заря Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца, а именно – в Санкт-Петербурге.

Заявитель утверждает, что просрочка уплаты лизинговых платежей была допущена в связи с мировым финансовым кризисом, падением фиксированных цен на зерно, которые возникли после заключения договора лизинга №21/07-ТУЛ от 03.12.2007 и являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Отмечает, что неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой перенести срок уплаты лизинговых платежей и не отказывался от их уплаты.

Кроме этого, как указывает заявитель, лизингополучатель был лишен возможности эксплуатировать предмет лизинга вследствие принудительного изъятия ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиль простоял без эксплуатации на морозе несколько месяцев, что привело к серьезным неисправностям двигателя этого автомобиля, а также неполучению страхового возмещения в результате ДТП.

Также заявитель утверждает, что в данном случае п. 5.2 договора не подлежит применению, поскольку лизингополучатель не мог предотвратить  причиненный автомобилю ущерб вследствие виновных  действий лизингодателя.

Податель апелляционной жалобы считает, что лизингополучателю причинены убытки виновными действиями лизингодателя.

Кроме этого, заявитель утверждает об отсутствии полномочий у представителя ООО «РК «НОМОС-лизинг» Зенина И.В.

Представитель ООО «РК «НОМОС-лизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Заря» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в  удовлетворении встречного иска и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Заря Плюс» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 21/07-ТУЛ от 03.12.2007 (т.1, л.д.40-45), во исполнение которого лизингодатель приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG» согласно спецификации (приложение №2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ЗАО «Авто Ганза» (поставщик) в соответствии с договором поставки №21/07-ТУЛ-К от 03.12.2007 и предоставил данное транспортное средство в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель  принял транспортное средство в лизинг.

В соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Заря Плюс» обратилось со встречным иском, который мотивировало следующим.

17.11.2008 представители лизингодателя в нарушение пункта 5.7 договора лизинга № 21/07 - ТУЛ от 03 декабря 2007 года в принудительном порядке изъяли ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный номер Н555ЕН 71, что подтверждается: заявлением на имя начальника Советского РОВД от 09.12.2008 (т.1, л.д.126) и заявлениями, адресованными ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (т.1, л.д. 125, 128-129, 131).

При этом заявитель указывал, что ООО «Заря Плюс» было лишено возможности эксплуатировать указанное выше автотранспортное средство, и автомобиль простоял без эксплуатации на морозе несколько месяцев, что привело к серьезным неисправностям двигателя этого автомобиля.

Вместе с тем, в результате ДТП (не по вине лизингополучателя) автомобиль получил повреждения. Однако оформить ДТП надлежащим образом не представлялось возможным, поскольку документы на автомобиль и ключи были принудительно изъяты представителями лизингодателя. Указанное обстоятельство явилось непреодолимым препятствием для получения страхового возмещения.

Исходя из этого, ООО «Заря Плюс» просило взыскать с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в свою пользу  причиненные убытки, в сумме 546 338 руб. 14 коп., согласно расчету взыскиваемой суммы (200 000 руб. + 346 338,14 руб. = 546 338,14 руб., где 200 000 руб. - ориентировочный размер ущерба, причиненного автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG», полученному от лизингодателя; 346 338 руб. 14 коп. - сумма лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2008 и за январь 2009).

Заявлением об уменьшении встречного иска ООО «Заря Плюс» просило взыскать с лизинговой компании 488 367 руб. 44 коп., в том числе: 108 379 руб. 30 коп. - стоимость устранения внешнего ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству по вине лизингодателя; 33 650 руб. - стоимость системы автономного отопления Webasto, вышедшей из строя по вине лизингодателя; 346 338,14 руб. - сумма лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2008 года  и за январь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «РК «НОМОС-лизинг» убытков, вызванных повреждениями автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом причинитель вреда освобождается от ответственности, если представит доказательства своей невиновности.

Как видно из материалов дела, ООО «Заря Плюс» включило в расчет убытков 108 379 руб. 30 коп. - стоимость устранения внешнего ущерба, причиненного транспортному средству, 33 650 руб. - стоимость системы автономного отопления и 346 338 руб. 14 коп. - сумму лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2008 года и за январь 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5.2 договора лизинга № 21/07-ТУЛ от 03.12.2007 установлено, что  лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, случайные и неслучайные, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи имущества в лизинг (т.1, л.д.42).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что всю ответственность за убытки, причиненные предмету лизинга, а именно транспортному средству «VOLKSWAGEN TOUAREG», несет лизингополучатель – ООО «Заря Плюс».

При этом довод заявителя о том, что в данном случае п. 5.2 договора не подлежит применению, поскольку лизингополучатель не мог предотвратить  причиненный автомобилю ущерб вследствие виновных  действий лизингодателя,  судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в деле заявление на имя начальника Советского РОВД от 09.12.2008 (т.1, л.д.126) и письма, адресованные ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Заря Плюс» нарушило договор  лизинга № 21/07-ТУЛ от 03.12.2007 и вопреки требованиям пункта 7.1 указанного договора не застраховало автомобиль от случайных и неслучайных рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что включение в расчет убытков лизинговых платежей необоснованно и незаконно, поскольку обязанность по внесению этих платежей по договору лизинга возложена на лизингополучателя — ООО «Заря Плюс», который эту обязанность