Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А09-3139/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

29 июня 2009  года

                                              Дело №А09-3139/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 по делу № А09-3139/2009 (судья Кулинич Е.И.),

при участии в судебном заседании: 

от судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области: Алискерова М.А. – пред. по дов. б/н от 22.06.2009, удостоверение ТО №115896,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному   приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной   службы  судебных  приставов  по Брянской  области Рябковой О.А. о   признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного   производства от 08.04.2009,  прекращении исполнительного производства №15/1/17612/18/2009  и отзыве  исполнительного   листа   №А09-4621/2007-4 от 27.03.2009.

В ходе судебного разбирательства  ИП Рошка М.К., в порядке ст.49 АПК РФ,   уточнил   заявленные требования   и   просил   суд   признать   недействительным   постановление о возбуждении   исполнительного   производства   от   08.04.2009,   прекратить исполнительное производство №15/1/17612/18/2009 и   исполнительный   лист   по делу №А09-4621/2007-4 от 27.03.2009 отозвать.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано   недействительным   постановление   от   08.04.2009   судебного пристава-исполнителя   Рябковой   О.А.   о   возбуждении   исполнительного производства, исполнительное   производство   №15/1/17612/18/2009   прекращено. Исполнительный лист по делу №А09-4621/2007-4 от 27.03.2009 отозван.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им правомерно, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствовали. Заявитель также указывает, что на основании заявления Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2009 об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен без исполнения в Арбитражный суд Брянской области, в связи с чем исполнение обжалуемого решения невозможно, поскольку по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается.

Законность и обоснованность решения от 27.04.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Рябковой О.А.   поступил   исполнительный   лист   Арбитражного   суда   Брянской   области №166842,   выданный   31.03.2009  на основании определения от 27.02.2009 по   делу   №А09-4621/2007-4   о   взыскании   с предпринимателя Рошка М.К. в пользу ООО «Связь-Сервис» 19 521,92 руб.

08.04.2009  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление   о возбуждении исполнительного производства №15/1/17612/18/2009.

Письмом Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 произведен возврат исполнительного листа №166842 в связи с подачей на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 апелляционной жалобы, которая была направлена заявителем по почте в последний день подачи жалобы – 27.03.2009,  ввиду чего  судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15/1/17612/18/2009.

Не   согласившись   с   действиями судебного пристава-исполнителя,   заявитель   обратился   в арбитражный   суд   с   заявлением   признании   недействительным   постановления о возбуждении исполнительного производства,  прекращении исполнительного производства №15/1/17612/18/2009 и отзыве исполнительного листа по делу №А09-4621/2007-4 от 27.03.2009.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданный Арбитражным судом Брянской области исполнительный лист №166842 является ничтожным как выданный на судебный акт, не вступивший в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства также недействительно и исполнительное производство подлежит прекращению в силу п.5 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от     02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист выдан 31.03.2009, в нем указано на вступление определения в законную силу 27.03.2009. Апелляционная жалоба на определение от 27.02.2009 направлена по почте 27.03.2009, то есть в последний день подачи жалобы, и суд, выдавая исполнительный лист на определение от 27.02.2009 по истечении месячного срока со дня его принятия, не располагал сведениями о подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 названного Закона.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению), и в случае несоответствия его данным требованиям возвратить исполнительный документ взыскателю.

Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять содержание исполнительного документа и правомерность предъявления его к исполнению. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив, что требования ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к исполнительным документам, в рассматриваемом случае соблюдены в полном объеме, срок предъявления его к исполнению соблюден (исполнительный документ выдан по истечении месяца со дня принятия судебного акта, на основании которого он выдан), судебный пристав-исполнитель Рябкова О.А. правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно приняла исполнительный документ к исполнению.

Факт выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по истечении месячного срока со дня принятия определения от 27.02.2009 подтверждается представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений указанных норм права на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.04.2009 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, перечисленных в ст. 31 указанного Закона, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 15/1/17612/18/2009 у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание суда на то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, не может быть положено в основу отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, так как Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке обоснованности поступивших к нему на исполнение исполнительных документов. Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по формальным признакам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствие иных предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в апелляционном порядке, о котором суду на момент выдачи исполнительного листа и судебному приставу на момент возбуждения исполнительного производства не было известно по независящим от них обстоятельствам, не влечет такого последствия, как признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом необоснован вывод суда о том, что обжалование в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого